Ухвала суду № 2638199, 04.12.2008, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

04.12.2008 Справа № 22-а-330/08

Попередня справа № 2-16/1002-2008А                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Кучерука О.В.,

суддів           Дугаренко О.В. , Єланської О.Е.                      секретар судового засідання          Петрашова Ю.Б. за участю представників сторін:

представник позивача, Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН"- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим- не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника .,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 09.06.08 по справі №22-а-330/08

за позовом           Приватне багатопрофільне мале підприємство "ДЮН" (вул. Московська 188 а,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до           Джанкойська об'єднана Державна податкова інспекція в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,м. Джанкой,96100)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2008 року у справі № 2-16/1002-2008А за позовом приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 23.05.2007 року № 0000541530/0575/15-2 Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції. З Державного бюджету України на користь позивача стягнуто державне мито в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2008 року скасувати. В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що штрафні санкції було нараховано позивачу за порушення строків сплати податку на додану вартість

В судове засідання сторони не з'явилися, від відповідача надійшло клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника Джанкойської ОДПІ, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Представник позивач причини неявки не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

          Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів розглянувши справу, встановила наступне.

15.05.2007 року Джанкойською об'єднаною державної податкової інспекції була здійснена невиїзна документальна перевірка з питань сплати податку на додану вартість Приватного багато профільного малого підприємства «ДЮН». За результатами перевірки було складено акт №479/15-2/20723781.

Вказаною перевіркою виявлено порушення Приватним багато профільним малим підприємством «ДЮН»п.п. 5.3.1 ст. 5 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасну сплату податкового зобов'язання податку на додану вартість за період 22.05.2006 - 20.11.2006 року.

Вказаний акт перевірки покладено в основу податкового повідомлення - рішення № 0000541530/0/575/15-2 від 23 травня 2007 яким позивачу за затримку на 182 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 8489,98 гри. визначено сплатити штраф у розмірі 50 % , тобто 4244,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000541530/0/575/15-2 від 23 травня 2007 року винесене відповідачем у порядку підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону України № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В описової частини даного акту вказано, що позивачем було порушено термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 10 травня 2006 року № 0000632301.

Відповідачем не надано суду належних доказів того, що податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 10 травня 2006 року № 0000632301 було направлене позивачу.

Твердження відповідача, що податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 10 травня 2006 року № 0000632301 був автоматично присвоєний вказаний номер у зв'язку зі збоєм у програмі, але мова йде про податкове повідомлення-рішення № 001170/23-1/0 від 10 травня 2006 року, яким позивачу нарахована сума 18939,00 гривень (ПДВ - 32,626 грн. та штрафні санкції - 6313,00 грн.) не можуть бути прийняти до уваги судовою колегією, оскільки позивачем надані суду відповідні платіжні доручення, згідно яких суми, визначені податковим повідомленням-рішенням № 001170/23-1/0 від 10 травня 2006 року, перераховані до бюджету своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №606 від 19.05.2006 року на суму 18 939,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів того, що 26 жовтня 2006 року (визначена відповідачем дата сплати згідно акту невиїзної документальної перевірки від 15 травня 2007 року № 479/15-2/20723781) платіжним дорученням № 1224 перерахував до бюджету 7918,00 гривень (призначення платежу - ПДВ за вересень 2006 року); 20 листопада 2006 року платіжним дорученням № 1311 перераховано до бюджету 2243,00 грн. (призначення платежу - ПДВ за жовтень 2006 року).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належним чином виконав податкові зобов'язання та своєчасно сплатив до бюджету суму, визначену у податковому повідомленні-рішенні № 001170/23-1/0 від 10 травня 2006 року, тому у відповідача немає підстав для нарахування штрафних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону України № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи з дотриманням норм матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної податкової інспекції в АР Крим залишити без задоволення, а постанову Господарського суду АР Крим від 09.06.2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                        О.В.Кучерук

Судді                                         О.В.Дугаренко                               О.Е.Єланська