Ухвала суду № 26380229, 01.10.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6307/2012

2-о/0418/91/2012

У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка, як подана без дотримання ЦПК України, ухвалою судді від 14.09.2012 року була залишена без руху, з наданням заявнику строку до 05.10.2012 року для усунення недоліків, а саме: подання нової заяви з уточненням та обгрунтуванням підстав її предявлення, зазначенням відповідних доказів (щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій), а також з зазначенням заінтересованих осіб (нотаріальної контори та інших спадкоємців за наявності).

Також заявнику слід було надати квитанцію про оплату судового збору в сумі 120 грн., оскільки, як вбачалось з наданої до заяви квитанції, платником судового збору зазначено ОСОБА_2, а не заявника.

28.09.2012 року на виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо залучення до матеріалів справи довіреності на право представляти інтереси заявника в суді.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір»платниками судового збору є особи, які звертаються до суду.

З наданої до заяви квитанції, платником судового збору було зазначено ОСОБА_2, а не заявника.

Надана довіреність, видана ОСОБА_4 на право представляти інтереси ОСОБА_1 27.09.2012 року.

Сплачено судовий збір ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 згідно квитанції було ще 07.09.2012 року. Тобто на момент сплати судових витрат остання не мала належних повноважень на представництво інтересів заявника ОСОБА_1, а тому надана до заяви квитанціє не може вважатись належним доказом оплати ОСОБА_1 судових витрат за подану заяву.

Крім того, заявником не було усунуто інші недоліки заяви, про які зазначалось в ухвалі від 14.09.2012 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_4 судовий збір повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_4 сплачений останньою при подачі заяви згідно квитанції №14/F3188С47FDD7 від 07.09.2012 року судовий збір в сумі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак