Ухвала суду № 26378810, 04.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р.

справа № 2а-6061/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Фермерського господарства "Світанок" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 травня 2009 року по справі за позовом Прокурора Маловисківського району Кіровоградської області до Фермерського господарства "Світанок" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 5147грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачу за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000192310/0 від 10.03.2009р. яким визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 5147грн. Вказане повідомлення відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалося. В термін визначений податковим повідомленням-рішення зобовязання відповідачем не сплачено.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 травня 2009р. позов задоволено з підстав, що податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено, а сума боргу є узгодженою.

Відповідач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позову, а також визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №0000192310/0 від 10.03.2009р. тощо.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в період з 02.03.2009р. по 06.03.2009р. було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку відповідача з питань підтвердження взаєморозрахунків із ТОВ «Зерноторгівельна компанія»за жовтень-грудень 2008р. за результатами якої складено акт №38-23/22226851 від 06.03.2009р.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 15.06.2005р. №213.

За результатами акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2009р. №0000192310/0 за платежем податок на додану вартість в сумі 5147 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись податкові вимоги: перша 23.03.2009р. №1/33 та друга 22.04.2009р. №2/43.

Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 З Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Сума податкового боргу відповідачем добровільно не сплачена, податкове повідомлення-рішення не оскаржене, оскільки такі докази в матеріалах спарви відсутні, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню згідно з нормами ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги.

Щодо вимоги апеляційної скарги відповідача щодо визнання протиправним податкове повідомлення-рішення №0000192310/0 від 10.03.2009р. тощо. Колегія суду зазначає наступне.

Статтею 195 КАС України визначені межі перегляду судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може розглядати будь-яких нових позовних вимог.

Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Світанок" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 травня 2009 року по справі за позовом Прокурора Маловисківського району Кіровоградської області до Фермерського господарства "Світанок" про стягнення податкового боргу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим