Ухвала суду № 26378797, 09.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.справа № 1170/2а-3534/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі №1170/2а-3534/11 за позовом Приватного підприємства "Транзит-траст" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про про визнання дій і рішень неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Транзит-траст»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції, з урахуванням змінених позовних вимог, про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000492330 від 16.05.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача щодо необхідності нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на тому, що укладені договори між приватним підприємством «Транзит-траст»та ПП «Укр-трейдинг», ПП «Інтерсервіс-2008», ПП «Пром-Мід»та ПП «Преміум-2010»визнані нікчемними вважає помилковими, оскільки приватне підприємство «Транзит-траст»та його контрагенти належним чином оформили договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, зазначає, що будь-яких умисних дій з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину -відсутні.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012р. позов задоволено. Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що оскільки перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого, то згідно з нормами ст. 86 ПУ України, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тис, що правочини укладені між позивачем та контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків та є фікривними.

Позивач та Відповідача (представники) до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи за апеляційною скаргою сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Транзит-траст»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року. Результати перевірки оформлені актом №31/23-30/33213146 від 04.04.2011 року.

Обставиною для проведення вказаної перевірки послугувала постанова слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 18.10.2010 р. у кримінальній справі №7-6344, що визначкено також у Наказі № 649 від 23 березня 2011року про призначення перевірки.

В ході перевірки встановлено порушення, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.08 р. по 31.08.10 р. у сумі 129628 грн., в тому числі: за 2 квартал 2008 року в сумі 6936 грн.; 4 квартал 2008 року в сумі 11795 грн.; 1 квартал 2009 року в сумі 20138 грн.; 2 квартал 2009 року в сумі 26010 грн.; 3 квартал 2009 року в сумі 22025 грн.; 1 квартал 2010 року в сумі 24246 грн.; 2 квартал 2010 року в сумі 18478 грн.

16 травня 2011р. за результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000492330 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням норм матеріального права, задовольняючи позовні вимоги.

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі №1170/2а-3534/11 за позовом Приватного підприємства "Транзит-траст" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про про визнання дій і рішень неправомірними, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко