Ухвала суду № 26378776, 19.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2476/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України в особі місцевого територіального органу Контрольно-ревізійного відділу в Камянець-Подільському районі та м.Камянець-Подільський про зобов'язання контролюючого органу вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної фінансової інспекції України в особі місцевого територіального органу Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільський про зобов'язання внести зміни до тексту акту ревізії № 8-35/021 від 16.09.2011 року та листа "Про усунення порушень виявлених ревізією" № 8-33/1512 від 23.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що працівниками відповідача за наслідками ревізії Національного природного парку "Подільські Товтри" за період з 01.06.2009 року по 01.08.2011 року складений акт № 8-35/021 від 16.09.2011 року (далі - Акт), яким зафіксовано ряд порушень в частині встановлення чисельності співробітників та формування штатних розписів. Листом відповідача "Про усунення порушень виявлених ревізією" № 8-33/1512 від 23.09.2011 року (далі - Лист) Національний природний парк "Подільські Товтри" повідомлено про необхідність усунути зазначені недоліки, виявлені перевіркою, та вжити відповідні заходи реагування з метою відшкодування збитків, завданих порушеннями.

На думку позивачів, висновки, викладені у акті та листі слід визнати неправомірними, оскільки останні порушують їх права та інтереси.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 12.06.2012 року у задоволенні вказаного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.08.2012 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній посилається на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції та безпідставність тверджень скаржника, водночас відповідач зауважує на достовірності та чинності використаних під час проведення ревізії Нормативів чисельності працівників установ природно-заповідного фонду України, затверджених Міністерством охорони навколишнього природного середовища України у 2004 році.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказами по НПП "Подільські Товтри" № 75/ВК від 15.09.1999 року та № 85/В/К від 06.10.2004 року позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняті на посаду провідного юрисконсульта та заступника директора із загальних питань - начальника господарського відділу установи відповідно.

За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності НПП "Подільські Товтри" за період з 01.06.2009 року по 01.08.2011 року, працівниками відповідача був складений акт № 8-35/021 від 16.09.2011 року. У акті зафіксовано ряд порушень щодо формування штатної чисельності працівників НПП "Подільські Товтри", що полягали в встановленні та утриманні у 2009-2011 роках штатних одиниць понад встановлені норми, що призвело до зайвих витрат на оплату праці.

Зокрема, в ході ревізії встановлено, що серед іншого при формуванні штатних розписів та обрахунках фонду оплати праці встановлені посади 3-х заступників директора при нормативі - 1 заступник, а за картою № 20 "Юридичний відділ"при нормативній кількості посад 0,6 фактично утримувалась ціла одиниця, що не узгоджується з вимогами п.1.8 Нормативів чисельності працівників природно-заповідного фонду України, затверджених заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України у 2004 році (далі -Нормативи).

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з того, що відповідачем не вчинялось жодних дій та не приймалось будь-яких рішень, якими безпосередньо були порушені або не визнані права та/або інтереси позивачів, а відтак у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача вчинити дії у вигляді внесення змін до тексту акту та листа-вимоги

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів з довідок відповідності фактичної чисельності працівників НПП "Подільські Товтри" Нормативам чисельності працівників природно-заповідного фонду України за 2009-2011 роки, копії яких є у матеріалах справи, у НПП "Подільські Товтри" фактично утримувались штатні одиниці понад встановлену норму.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржників, що нормативи чисельності працівників установ ПЗФ не пройшли відповідну правову апробацію та реєстрацію в Мінюсті України, а відтак не мають юридичних наслідків, оскільки зазначені Нормативи чисельності працівників природно-заповідного фонду України, затверджені заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України, розроблені на виконання заходів, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 року № 152-р Про затвердження заходів щодо реалізації Концепції дальшого реформування оплати праці в Україні, схваленої Указом Президента України від 25 грудня 2000 р. N 1375, спільним наказом Мінпраці та Мінекономіки України від 28.12.2000 року № 361/7 Про заходи поліпшення нормування праці, постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2003 року № 356 Про затвердження Програми створення та постійного оновлення національної нормативної бази з праці та професійної класифікації на 2004 - 2007 роки, Програмою перспективного розвитку заповідної справи в Україні, затвердженої Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 1994 року N 177/94-ВР та Програмою формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки, затвердженої Законом України від 21 вересня 2000 року N 1989-III Про Загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000 - 2015 роки.

При цьому, як з'ясовано під час апеляційного розгляду, при дослідженні працівниками відповідача питання утримання понаднормативних посад працівників під час проведення ревізії встановлено, що планово-економічний відділ Національного природного парку „Подільські Товтри" при складанні штатних розписів керувався саме цими Нормативами, що випливає з акту ревізії.

Оскільки Нормативи а також усі інші перераховані нормативні акти на даний час є чинними і використовувались роботодавцем позивачів у власній діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що працівники відповідача використовували їх під час проведення ревізії правомірно.

Відповідно до п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ, обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Факт порушення НПП „Подільські Товтри" вимог законодавства, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на утримання понаднормативних посад в період з 01.06.2009 по 01.08.2011 року в загальній сумі 460863,79 грн., підтверджується копіями довідок використання коштів загального фонду НПП "Подільські Товтри" по КЕКВ 1111 "Заробітна плата" за 2009-2011 роки.

При цьому, надаючи правову оцінку твердженням апелянтів, судова колегія виходить із того, що акт ревізії підписаний представниками роботодавця позивачів без заперечень або застережень. За результатами ревізії директору установи направлено лист - вимогу про усунення порушень, у тому числі і в частині приведення у відповідність штатного розпису. Зауваження чи заперечення з боку установи до відповідача не надходили.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржників на те, що в акті ревізії та листі-вимозі відсутні будь-які зобов'язання, адресовані безпосередньо апелянтам, оскільки вимоги відповідача адресовані виключно НПП "Подільські Товтри", та не породжують жодних прав або обов'язків для позивачів.

Наказом № 58 від 28.09.2011 року, виданим у НПП "Подільські Товтри", передбачене внесення змін в проекті штатного розпису на 2012 рік. Отже, рішення про внесення змін до проекту штатного розпису установи у 2012 році за наслідками ревізії приймалось керівником НПП "Подільські Товтри".

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що штатний розпис НПП "Подільські Товтри" та зміни до нього у 2011 році затверджувались Міністерством екології та природних ресурсів України, якому підпорядкований Національний природний парк „Подільські Товтри" та якому належать відповідні повноваження (Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 року №452/2011).

Крім того, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовим актом є офіційний письмовий документ, що прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній формі та за встановленою процедурою, який створює, змінює або припиняє права та/або обов'язки для особи і спрямований на регулювання суспільних відносин.

Зважаючи на це, акт ревізії, складений відповідачем за результатами перевірки, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не містить обов'язкових приписів та не породжує безпосередніх або непрямих прав та/або обов'язків для позивачів, а містить лише інформацію щодо певних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутній будь-який правовий зв'язок між діями ( у вигляді проведення ревізії) або актами (акт та лист-вимога) відповідача та порушенням прав апелянтів, про які останні наголошують в скарзі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 вересня 2012 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.