Ухвала суду № 26376370, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/4438/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача Кордюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1870/4438/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", в якому просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість та по податку на прибуток у сумі 111 440,37 грн. на користь Державного бюджету м. Суми.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби задоволено.

Стягнуто з Сумського регіонального управління ДФСМЖБ (ід. код 23824726) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 111440, (сто одинадцять тисяч чотириста сорок гривень) 37 коп. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 34129999700002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013,код одержувача 37970593.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 2 ст. 11, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу (а.с.27-28) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

20.01.2011 року позивачем подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік, якою нараховано орендну плату на 2011 рік (а.с.24-25).

20.07.2011 року працівниками ДПІ у м. Сумах проведено документальну невиїзну перевірку Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень-травень 2011 року, про що складено акт №5545/152/23824726 (а.с.15-16).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення відповідачем вимог п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-травень 2011 року на суму 103327,00 грн.

На підставі Акту перевірки позивачем складено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року № 0006941502/0/60170, яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 103328,00 грн., з них: 103327,00 грн. - основного платежу та 1,00 грн. - штрафні санкції, та отримано відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20 - зворотній бік).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 20.07.2011 року №5545/152/23824726, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0006941502/0/60170.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року (а.с.9-11) позовні вимоги було задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0006941502/0/60170. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року (а.с.12-13) постанову Сумського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0006941502/0/60170.

01.02.2012 року податковим органом проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, про що складено акт №590/152/23824726 (а.с.18).

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 57.3 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень-травень 2011 року, визначеного податковим органом.

На підставі Акту перевірки позивачем складено наступні податкові повідомлення-рішення: від 13.02.2012 року №0000851502/12307, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 505,57 грн. (а.с.21) та від 13.02.2012 року №0000861502/12306, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 2066,54 грн. (а.с.22), та отримані відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22 - зворотній бік).

03.04.2012 року позивачем проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, про що складено акт перевірки від 03.04.2012 року №83/152/23824726 (а.с.17).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 57.3 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень-травень 2011 року, визначеного податковим органом.

На підставі Акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2012 року №0002301502/3613, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 4133,08 грн. (а.с.23), та отримано відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23 - зворотній бік).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 111440 грн. 37 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із розрахунку суми податкового боргу від 28.03.2012 року №98/10/20-247 та не заперечується відповідачем у справі, станом на 28.03.2012 року сума податкового боргу Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за узгодженими грошовими зобов'язаннями складає 111440,37 грн., в тому числі 108603, 94 грн. основного платежу, 2573,11 грн. штрафних санкцій та 263,32 грн. пені. (а.с.6)

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

У встановлений Податковим кодексом України строк для погашення податкового зобов'язання, відповідач, узгоджену суму податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб у сумі 111440, 37 грн., не сплатив.

У зв'язку з непогашенням податкового боргу у визначений законодавством строк, ДПІ у м. Сумах, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, винесено податкову вимогу від 20.01.2012 року №78 про визначення суми податкового боргу, яку направлено на адресу відповідача та отримано ним 23.01.2012 року (а.с. 29), однак податковий борг відповідачем не погашено.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При цьому колегія суддів зауважує, що пп. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що суму податкового боргу у розмірі 111440, 37 грн. відповідачем не сплачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах про стягнення податкового боргу.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що приймаючи рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 111440 грн. 37 коп., суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, вийшов за межі позовних вимог, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до приписів ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ДПІ у м. Сумах просить стягнути з відповідача суми податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями саме по орендній платі за земельні ділянки. В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Сумах надано розрахунок суми податкового боргу за Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 111440 грн. 37 коп., а також витяг з картки особового рахунку відповідача по платежу "Орендна плата юридичних осіб".

Отже, судом першої інстанції правильно вирішено справу відносно спірних правовідносин, наявність податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 111440 грн. 37 коп. за Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, а допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1870/4438/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.