Ухвала суду № 26375519, 19.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р.Справа № 2-а-11564/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі: Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Штонди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Рівненській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Рівненській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПП «Фортуна-Тютюн»звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Рівненській області (далі РУ Департаменту САТ ДПА у Рівненській області) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 листопада 2010 року № 170897/32.

В обґрунтування позову зазначалося, що 08 листопада 2010 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ПП «Фортуна-Тютюн»з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі, алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За наслідками перевірки складено акт за № 452/01/35358238, зареєстрований 09 листопада 2010 року, в якому зазначено про порушення підприємством ч. 4 ст. 11 та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а також постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі акта перевірки РУ Департаменту САТ ДПА у Рівненській області прийнято рішення від 25 листопада 2010 року за № 170897/32, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 8500 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», що є підставою для скасування прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року позовні вимоги ПП «Фортуна-Тютюн»задоволено. Скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Рівненській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 листопада 2010 року № 170897/32 у розмірі 8500 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник РУ Департаменту САТ ДПА у Рівненській області в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом порушено положення ч. 4 ст. 11 та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а також постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, при задоволенні позовних вимог судом скасовано рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 листопада 2010 року № 170897/32 у розмірі 6800 грн., в той час як вказаним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції на суму 8500 грн.. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити постановлене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 08 листопада 2010 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ПП «Фортуна-Тютюн» з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За наслідками перевірки складено акт за № 452/01/35358238, зареєстрований 09 листопада 2010 року, в якому зазначено про порушення підприємством ч. 4 ст. 11 та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а також постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання та реалізація тютюнових виробів з акцизними марками попереднього зразка та реалізація поштучно сигарет марки »Cherry.

На підставі акта перевірки РУ Департаменту САТ ДПА у Рівненській області прийнято рішення від 25 листопада 2010 року за № 170897/32, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 8500 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Фортуна-Тютюн», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, а також щодо поштучної реалізації позивачем сигарет.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 статті 17 Закону встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як встановлено матеріалами справи, посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області на підставі відповідних направлень проведено перевірку ПП «Фортуна-Тютюн»з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт за № 452/01/35358238, зареєстрований 09 листопада 2010 року, в якому зазначено про порушення підприємством ч. 4 ст. 11 та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а також постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання та реалізація тютюнових виробів з акцизними марками попереднього зразка та реалізація поштучно сигарет марки »Cherry.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2008 року № 179 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних напоїв та тютюнових виробів»імпортування (ввезення, пересилання) тютюнових виробів з марками попереднього зразку дозволяється в разі, коли такі марки було придбано до 1 серпня 2008 року в установленому законодавством порядку, а тютюнові вироби з такими марками перебувають в обігу до повної реалізації в межах строку придатності для споживання.

Згідно приписів абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, названою вище постановою Кабінету Міністрів України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання по заміні акцизних марок попереднього зразка, що були придбані в установленому законом порядку, якщо імпорт продукції з вказаними марками відбувся після 01 серпня 2008 року.

Як встановлено матеріалами справи, на момент проведення перевірки строк придатності для споживання тютюнових виробів, що реалізовувалися позивачем, не був закінчений. Отже, вказана продукція перебувала в обігу на законних підставах та вважалася маркованою належним чином.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Згідно ст. 10 названого Закону тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Статтею 18 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію»передбачено, що відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання.

На підставі ст. 1 названого Декрету його дія поширюється на підприємства, установи і організації незалежно від форм власності та видів діяльності, що діють на території України.

Відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2003 року № 225/2003 Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Сертифікату відповідності серії ВВ № 229398 від 09 лютого 2010 року з додатком до нього, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, тютюнові вироби, у тому числі під назвою Blackstone LC Cherry, відповідають ГОСТу 8699-76, тобто є сигарами, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за поштучну реалізацію вказаних виробів.

Крім того, в процесі проведення перевірки посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, що виявилося в реалізації та зберіганні продавцем ПП «Фортуна-Тютюн»ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного збору, а також в реалізації тютюнових виробів поштучно.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 64-65).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі наведеної норми процесуального закону постанова апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2011 року у справі про адміністративний проступок продавця ПП «Фортуна-Тютюн» ОСОБА_2, якою встановлено відсутність події правопорушення, має преюдиційне значення по цій справі.

Посилання апелянта на невідповідність суми штрафних санкцій, зазначеній в резолютивній частині постанови суду першої інстанції, сумі штрафних санкцій, визначеній в оскарженому рішенні відповідача від 25 листопада 2010 року № 170897/32, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року за заявою позивача виправлено допущені описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року стосовно суми фінансових санкцій.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2012 року.

Головуючий:

Судді: