Ухвала суду № 26375518, 04.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-577/12/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська кондитерська фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Приватне акціонерне товариство Херсонська кондитерська фабрика (далі позивач, ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ), у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012р. № 0000290700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування із податку на додану вартість за березень 2010р. за основним платежем на 43560,00грн. та штрафними санкціями 10890,00 грн.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010р. на 43560,00грн.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечила, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Оскільки у податкового органу відсутня можливість підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Вважає висновки податкового органу щодо неправомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Суд першої інстанції своєю постановою від 30 березня 2012 року задовольнив повністю позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Херсонська кондитерська фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасував податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012р. № 0000290700.

ДПІ не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2012р. № 226/07-0/00382272 Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ Херсонська кондитерська фабрика за період: за березень 2010р.

За цим податковим повідомленням-рішенням позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 43560,00грн.

За актом перевірки від 23.01.2012р. № 226/07-0/00382272 відповідач досліджував сплату податку на додану вартість контрагентами позивача на всіх ланцюгах проходження товару за податковими накладними, складеними контрагентом позивача ЗАТ „БК „Содружество" та наступними постачальниками у ланцюгу ТОВ „Апекс-А ЛТД" та ТОВ „Нова Аврора".

При перевірці правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.

Згідно з поданою ПАТ Херсонська кондитерська фабрика до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 992992,00грн.

Згідно з наданою декларацію залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 992992,00грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), складає 992992,00грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 992992,00грн.

За результатами проведених зустрічних перевірок, податковим органом встановлено, що підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2010 року на 43560,00грн., у зв'язку із чим прийняте податкове повідомлення - рішення від 02.02.2012р. № 0000290700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010р. на 43560,00 грн.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010р. податковим органом встановлено, що основним постачальником природного газу у лютому 2010р. по І ланцюгу постачання є ЗАТ „БК „Содружество" (іпн 141210121036, м. Херсон).

Позивачем згідно договору № 17/ДГ-10 від 01.12.2009р. у лютому 2010р. придбано природного газу на загальну суму 395812,11грн., в т.ч. ПДВ 65968,68грн., фактично сплачений ПДВ - 65968,68грн., що підтверджується податковою накладною. Позивачем здійснено оплату за вказаними господарськими операціями згідно платіжних доручень проведених банком, скріплених печаткою та підписом відповідальної особи.

Для підтвердження взаємовідносин між підприємствами податковим органом направлено запит ЗАТ „БК „Содружество", на проведення зустрічної перевірки від 03.06.2010р. № 13901/10/07-004.

Згідно отриманої відповіді від 20.09.2010 № 4080/07-0/14121018, підприємство є посередником а постачальником реалізованої продукції (природний газ) в лютому 2010 року є ТОВ „Алекс-А ЛТД" (іпн 334437926532 м. Київ).

Відповідно до акту (довідки) перевірки у податкового органу відсутні зауваження щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентом ЗАТ „БК „Содружество" правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.

Постачальником у II ланці постачання є ТОВ „Алекс-А ЛТД" на загальну суму ПДВ 2016666,67 грн.

Для підтвердження взаємовідносин між підприємствами податковим органом направлено запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на проведення зустрічної звірки від 20.09.2010 р. № 7582/7/07-004, від 29.11.2010 р. № 9962/7/07-004.

Згідно отриманої відповіді від 25.11.2011 р. № 33504/7/23-1106, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, актом від 06.09.2010 р. № 2373/23-09/33443792 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Алекс-А ЛТД" в частині дотримання вимог чинного законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Нова Аврора" (іпн 361156001099) за період: січень, лютий, березень 2010 року., встановлено, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними.

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ Херсонська кондитерська фабрика у березні 2010р. на підставі того, що угоди ТОВ „Алекс-А ЛТД", укладені з ТОВ „Нова Аврора", є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ „Алекс-А ЛТД" містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

У акті перевірки зафіксовано, що податковий орган не може підтвердити факт здійснення фінансово-господарської операції поставки природного газу ТОВ Херсонська кондитерська фабрика від ТОВ „Алекс-А ЛТД", отже встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість ТОВ Херсонська кондитерська фабрика по постачальнику у 2 ланці постачання - ТОВ „Алекс-А ЛТД".

Зазначена позиція податкового органу спростовується дослідженими первинними бухгалтерськими документами.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ „БК „Содружество" у лютому 2010 р. поставило позивачу природний газ.

Здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами:

- договором поставки природного газу;

- податковою накладною;

- рахунком-фактурою;

- актом здачі-прийняття природного газу

- доказами оплати за поставку товару (платіжні доручення).

Тобто досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки товару позивачу та факт використання ним поставленого товару у власній господарській діяльності.

Для надання правової оцінки правомірності заявлення позивачем до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість необхідно застосовувати положення Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від'ємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника

податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. а п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції досліджені первинні бухгалтерські документи, на підставі яких позивачу його контрагентом ЗАТ „БК „Содружество" був поставлений товар, поставка підтверджується договором, податковою накладною, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавець виписав позивачу податкову накладну, що за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Херсоні від 20.09.2010 № 4080/07-0/14121018 про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ „БК „Содружество" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Херсонська кондитерська фабрика за період з 01.01.2010р. по 28.02.2010р. не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ПАТ Херсонська кондитерська фабрика та відображено в податковому обліку результати господарських відносин.

Товар використано позивачем у його господарській діяльності для виготовлення кондитерських виробів.

Представник податкового органу підтвердив, що фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування стало те, що угоди ТОВ „Алекс-А ЛТД" який був контрагентом позивача у 2 ланці укладені з ТОВ „Нова Аврора" є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача, тому податковий орган не може встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість даним контрагентом.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальником товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України Про податок на додану вартість не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальником у своїх податкових зобов'язань зі сплати ним сум податку.

Чинним законодавством України на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Відповідач не спростував факт постачання товарів і тому слід вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до бюджетного відшкодування спірних сум.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобов'язань з ПДВ постачальником товару позивачу і тому позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірної суми є обґрунтованою.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Слід також зазначити, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не на позивача. Тому підстав для позбавлення ТОВ Херсонська кондитерська фабрика права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства його постачальником товару (послуг) відсутні. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ТОВ Херсонська кондитерська фабрика суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції на думку колегія суддів дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ Херсонської кондитерської фабрики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби , - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська кондитерська фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан