Постанова № 2637346, 23.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.12.2008 р.                                                                                                     № 6/671

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Дочірнє підприємство "Продмережа"

до Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2008р. №000012308/0

Представники: від позивачаІгнатієва І.В.(довіреність від 10.09.2008 р.); від відповідача Купельський О.М. (довіреність від 14.02.2007 р. № 478/9/10-114);

Ярмак.М. (довіреність від 16.01.2008р. №107/9/10-214) 23.12.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Дочірнє підприємство «Продмережа»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2007 р. № 8832308/0 на загальну суму 489888,00 грн., з яких 32652,00 грн. –основний платіж та 163296,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Дочірнє підприємство «Продмережа»відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі –Закон №168/97-ВР), включило суми податку на додану вартість до податкового кредиту перевіряємого періоду.

Тому, на думку позивача, відповідач зробив помилковий висновок щодо порушення товариством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, в частині визначення звичайної ціни за насіння ріпаку продовольчого.

Відповідач –ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначає наступне. Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суму податку, що підлягає сплаті до бюджету по взаєморозрахунках з ТОВ «АВА ЕКСІМ» за травень-липень 2007 р. на суму 1239678,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що застосовані штрафні (фінансові) санкції до Дочірнього підприємства «Продмережа»на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовим фондами»в розмірі 619839,00 грн. відповідають чинному законодавству.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка Дочірнього підприємства «Продмережа», з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ при здійсненні операцій з придбання та поставки на експорт насіння ріпаку в межах договору комісії, укладеного з ТОВ «АВА ЕКСІМ»код 34943897 , за період: з 01.05.2007 по 30.08.2007р.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 4867/23-08/30929444 від 26.12.2007р. про результати невиїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Продмережа».

В Акті перевірки встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого ДП «Продмережа»занижено податок на додану вартість на зальну суму 1239678,00 грн., в тому числі по періодах:

за травень 2007р. на суму 469942,00грн.;

за червень 2007р. на суму 341983,00грн.;

за липень 2007р. на суму 427753,00грн..

На підставі п. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст.4 та пп. 17.1.3, п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 08.01.2008 року №000012308/0 та визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1859517,00 грн., з яких: 1239678,00 грн. - основний платіж, 619839,00 - штрафні (фінансові) санкції.

Порушення, на думку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, полягало у тому, що ДП «Продмережа»завищило податковий кредит та відповідно занизило суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по взаєморозрахунках з ТОВ «АВА ЕКСІМ» за період: з 01.05.2007 р. по 30.08.2007 р.

Відповідач вважає, що завищення податкового кредиту відбулося через те, що ДП «Продмережа»у травні - липні 2007 року віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості товару (насіння ріпаку продовольчого, українського походження, урожаю 2007 року), що відрізняється від звичайної ціни на такий товар більше ніж на 20%, у зв’язку з придбанням цього товару, в сумі 1239939 грн.(1301363 т. Х (6980 грн. –2217 грн.) х 20% =1239938,67 грн.) що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за травень-липень 2007 року у розмірі 1239678 грн.

На думку відповідача, звичайна ціна на насіння ріпаку продовольчого, українського походження, урожаю 2007р. складає 439 доларів США/м.кв., що у гривневому еквіваленті складає 2217 грн.

Вищезазначену ціну відповідач отримав з листа Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України (лист № 733/08-07 від 09.10.2007р.), про що зазначено в Акті № 4867/23-08/30929444 від 26.12.2007р про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «АВА ЕКСІМ» за період: з 01.05.2007 по 30.08.2007р.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ДП «Продмережа»придбало товар (насіння ріпаку продовольчого українського походження урожаю 2007 року) у ТОВ «Тімірязівське»та у ТОВ «Торгове діло»за ціною 6 980,00 грн. за 1 тонну у кількості 1301,363 тон на загальну суму (без ПДВ) 9 083 513,74 грн., крім того ПДВ 1 816 702,75 грн. На зазначену поставку ТОВ «Тімірязівське»видало покупцю податкову накладну від 27.07.2007 р. №131 на загальну суму 3 748 670,42 грн. в тому числі ПДВ 624 778,40 грн., ТОВ «Торгове діло»видало податкові накладні від 31.05.2007 р. № 79 на загальну суму 4188000,00 грн., в тому числі ПДВ 501164,00 грн. від 04.07.2007 р. №101 на загальну суму 12463,49 грн., в тому числі ПДВ 2 077,25 грн., розрахунок № 27/79 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.05.2007 р. № 79 на повернення товару на загальну суму 55 901,42 грн., в тому числі ПДВ 9 316,90 грн.

Розрахунок між сторонами здійснювався платіжними дорученнями від 20.07.2007 р. № 689, від 18.07.2007 р. № 667, від 19.07.2007 р. № 669, від 23.07.2007 р. № 698, від 24.07.2007 р. № 705, від 03.09.2007 р. № 9782.

По зазначених операціях з придбання товару ДП «Продмережа»включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 1 816 702,75 грн. (у травні 2007р. –688 683,10 грн., червні 2007 р. – 501164,00 грн., у липні 2007 р. –626 855,65 грн.)

Придбаний товар (насіння ріпаку продовольчого українського походження урожаю 2007 року) ДП «Продмережа»у межах договорів комісії, укладеними з ТОВ «АВА ЕКСІМ»експортувало нерезиденту України ціною за 1 тонну у кількості 1301,363 тонн на загальну суму 9200,6 тис. грн.. (1821,9 тис. дол. США).

ДП «Продмережа»укладено договори комісії від 31.05.2007 р. № 501, від 26.06.2007р. № 509, від 27.07.2007 р. № 523, згідно з якими ДП «Продмережа»діє як Комітент і експортер, ТОВ «АВА ЕКСІМ»(код 34943897) виступає комісіонером і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Згідно договору комісії від 27.07.2007 р. № 501, накладної від 31.05.2007 р. ДП «Продмережа». ТОВ «АВА ЕКСІМ»прийняло товар – насіння ріпаку продовольчого у кількості 500,00 тонн по ціні 7 070,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 3 535 000,00 грн.

Згідно договору комісії від 26.06.2007 р. № 509 ДП «Продмережа» передало, а ТОВ «АВА ЕКСІМ»прийняло товар –насіння ріпаку продовольчого відповідно:

-          акту приймання-передачі товару на комісію від 26.06.2007 р. у кількості 359,00 тон по ціні 7070,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 25 381,00 грн.

-          акту № 2 приймання- передачі товару на комісію від 04.07.2007р. у кількості 1,488 тон по ціні 7070,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 10 520,16 грн.

Згідно договору комісії від 27.07.2007р. № 523 накладної від 27.07.2007 р. ДП «Продмережа»передало, а ТОВ «АВА ЕКСІМ»прийняло товар –насіння ріпаку продовольчого у кількості 447,549 тон по ціні 7 070,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 3164171,43 грн.

Товар переданий комітентом комісіонером є власністю комітента та переходить до третьої сторони (нерезидента) зовнішньоекономічного контракту. Комісіонер ТОВ «АВА ЕК СІМ»самостійно від свого імені уклав зовнішньоекономічні контракти від 20.06.2007р. за №744, від 04.07.2007р. за №754, від 27.07.2007р. за №765 з нерезидентом LLC «HAKAN AGRO COMMODITIES TRADINGCO (P.O. BOX 31489, DUBAI, UAE) на поставку насіння ріпаку продовольчого, українського походження, урожаю 2007 року за межі митної території України. Базис поставки товари комісіонером по зовнішньоекономічним контрактам: FCA- м. Одеса (відповідно до «Інкотермс 2000»)

Згідно вантажно-митних декларацій насіння ріпаку продовольче не подрібнене (не є насіневим матеріалом) українського походження було експортовано нерезиденту LLC «HAKAN AGRO COMMODITIES TRADINGCO (P.O. BOX 31489, DUBAI, UAE) на умовах FCA- м. Одеса у кількості 1301,363 тон на загальну суму 9200,60 тис. грн. (в еквіваленті 1821,9 тис. грн. США).

Товар (насіння ріпаку продовольчого), отриманий від ДП «Продмережа»для реалізації на експорт в межах договору комісії від 27.07.2007 р. № 501 та не експортований нерезиденту, ТОВ «АВА ЕКСІМ»(комісіонер) повернув з комісії ДП «Продмережа»(комітенту) згідно акту № 1 від 04.07.2007 р. приймання –передачі (повернення) товару з комісії у кількості 6,674 тон по ціні 7 070,00 за 1 кг. на загальну суму 47 185,18 грн.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на дату видачі податкового-повідомлення рішення) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як було зазначено вище, в Акті про результати невиїзної документальної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, в якості доказу на обґрунтування рівня звичайної ціни, посилається на лист Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України № 733/08-07 від 09.10.2007 р.

Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків був створений на підставі Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності» № 124/96 10 лютого 1996 року. Пункт 6 вищезазначеного Указу визначає, що на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків покладаються наступні функції: моніторинг зовнішніх експортних товарних ринків та цін, що складаються на таких ринках, формування кон'юнктурно-інформаційної системи, сертифікації експертних організацій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, надання інформаційної, консультативної та експертної допомоги підприємствам, установам та організаціям при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, підготовки експертних висновків для Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України під час проведення Міністерством офіційних експертиз.

Стаття 19 Конституції України передбачає, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи той факт, що норми Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності»не покладають на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України функції проводити оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України можна дійти висновку, що такими повноваженнями даний орган не наділений.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Стаття 71 вищезазначеного Кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на дату видачі податкового-повідомлення рішення) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом.

Враховуючи той факт, що лист Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України № 733/08-07 від 09.10.2007р., який є єдиним доказом ДШ у Шевченківському районі м. Києва при обґрунтуванні звичайної ціни, містить посилання на ціну при експорті насіння ріпаку продовольчого українського походження урожаю 2007 року, а також те, що Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України не уповноважений здійснювати оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, суд вважає податкове повідомлення-рішення № 000012308/0 від 08.01.2008 р. є безпідставним та таким, що суперечить законодавству України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

          Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 08.01.2008 р. № 000012308/0 на загальну суму 1859517,00 грн., з яких 1239678,00 грн. –основний платіж та 619839,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

3. Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Дочірнього підприємства «Продмережа»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.