Ухвала суду № 26373299, 10.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2011/8039/12 Головуючий 1 інст. Лосева Д. А.

Провадження № 10/2090/695/2012 Доповідач Гук В. В.

Категорія: ст. 236-7, 236-8 КПК України .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді Гук В. В.,

суддів Виноградової О. П., Федюшиної Л. М.,

за участі прокурора Малінка В. Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Харківської області Малінка В. Є. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року задоволена скарга директора приватного акціонерного товариства «Агропродторг»ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб акціонерного товариства закритого типу «Агропродторг»від 15 лютого 2012 року за фактом скоєння службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постанова начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова підполковника податкової міліції Міночкіна Д. А. від 15 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб акціонерного товариства закритого типу «Агропродторг»за фактом скоєння службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, скасована.

Як встановлено судом, 26 квітня 2012 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Київського районного м. Харкова надійшла для розгляду за підсудністю скарга директора ПрАТ «Агропродторг»ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова підполковника податкової міліції Міночкіна Д. А. від 15 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб акціонерного товариства закритого типу «Агропродторг»за фактом скоєння службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року відкрите провадження за вищевказаною скаргою і на час розгляду скарги слідчі дії по кримінальній справі зупинені.

Директор ПрАТ «Агропродторг»ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого та просив винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що на момент порушення справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, вказана кримінальна справа на думку ОСОБА_3 порушена по факту, саме стосовно нього, так як він є директором ПрАТ «Агропродторг», тобто є службовою особою підприємства і інших службових осіб товариство у штаті не містить, а це є порушенням його права на захист і на оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, вислухавши представника заявника, думку прокурора Малінка В. Є., дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга директора ПрАТ «Агропродторг» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Не погодившись з таким рішенням судді прокурор відділу прокуратури Харківської області Малінка В. Є. подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в іншому складі, посилаючись при цьому на те, що суд знехтував нормами кримінально - процесуального законодавства та без ґрунтувань прийняв рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції необґрунтованою, так як постанова про порушення кримінальної справи є законною, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, проаналізував доводи апеляції прокурора відділу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора відділу прокуратури Харківської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.02.2012 року начальником слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Міночкіним Д. А. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 16120003 - Д 1 стосовно службових осіб АТЗТ «Агропродторг»за фактом скоєння службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи, службові особи АТЗТ «Агропродторг»в період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року систематично вносили завідомо неправдиві відомості в офіційні документи - податкові декларації по ПДВ, чим необґрунтовано занизили податок на додану вартість, що підлягав нарахуванню та сплаті до державного бюджету у сумі З 537 645, 00 гривень, що було встановлено відповідно до акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.07.2009 року № 3690/23-05/30755093.

Підставою для порушення кримінальної справи послужили матеріали планової перевірки діяльності АОЗТ «Агропродторг», яку проведено в період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з питань дотримання податкового законодавства і акт перевірки від 22.07.2009 року № 3690/23-05/30755093.

Слідчий при порушенні кримінальної справи виходив з того, що у АТЗТ «Агропродторг»є податкове зобов'язання, що визначено згідно акту про результати планової документальної перевірки від 22.07.2009 року.

Податкові повідомлення - рішення від 04.08.2009 року № 0002532305/0 та № 0002542305/0, що були складені на підставі акту, оскаржені АТЗТ «Агропродторг»до Харківського окружного адміністративного суду.

18 грудня 2009 року Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 2-а-40983/09/2070 задоволено позов АТЗТ «Агропродторг»та скасовані повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002532305/0 та № 0002542305/0.

01 липня 2010 року Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову № 2-а-40983/09/2070, якою задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року № 2-а-40983/09/2070 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову АТЗТ «Агропродторг»- відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2010 року № 2-а-40983/09/2070 оскаржено директором ПрАТ «Агропродторг»ОСОБА_3 в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 року К/С № К-25362/10 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агропродторг»задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2010 року № 2-а-40983/09/2070 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року № 2-а- 40983/09/2070 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно виписки з протоколу № 1 загальних зборів акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг»від 17.09.2007 року ОСОБА_3 обраний директором АТЗТ «Агропродторг»строком на 5 років.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи законні джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

З об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 366 КК України підроблення здійснюється шляхом активної поведінки і полягає: 1) внесення до документів неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання неправдивих документів; 4) видача неправдивих документів. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Для порушення кримінальної справи за даною статтею повинно бути зібрано достатніх даних, на наявність ознак злочину.

В ч. 4 п. 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим.

Постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно, оскільки та заборгованість, яку податковий орган вважав існуючою, є неузгодженою і підлягає сплаті у випадку, коли буде постановлене остаточне рішення за адміністративним позовом ПрАТ «Агропродторг», а отже й висновок слідчого щодо того, що у податкових деклараціях по ПДВ внесено завідомо неправдиві відомості є сумнівним.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України може бути посадова особа підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особа, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи.

З документів, що покладені в основу оскаржуваної постанови випливає, що директором ПрАТ «Агропродторг»з 17.09.2007 року і по теперішній час є ОСОБА_3. На момент порушення кримінальної справи будь - якої іншої посадової особи на даному підприємстві не має. З тексту постанови кримінальну справу фактично порушено відносно конкретної посадової особи, яка була відома слідчому, а по формі - справу порушено взагалі стосовно посадових осіб АТЗТ «Агропродторг», що є порушенням норм ч. 2 ст. 98 КПК України.

Згідно частини 2 ст. 94 КЛК України справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на ознаку злочину. Виходячи з положень ст. ст. 64,65,94 КПК України, достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Органом досудового слідства дослідча перевірка за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави не проводилась. В основу порушення даної кримінальної справи було покладено матеріали кримінальної справи № 16120003, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка 16.02.2012 року була зупинена на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що на момент порушення кримінальної справи слідчий не мав достатньо даних, що вказували на ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тому при порушенні кримінальної справи, не дотримано вимог ст. ст. 94,97,98 КПК України.

Отже, суд не виявив підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції за доводами викладеними в апеляції прокурора відділу прокуратури Харківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року про задоволення скарги директора приватного акціонерного товариства «Агропродторг»ОСОБА_3 і скасування постанови від 15 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб акціонерного товариства закритого типу «Агропродторг»за фактом скоєння службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Головуючий - Судді: