Рішення № 26370722, 25.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/6786/2012Головуючий суду першої інстанції:Романова Л.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМясоєдової Т.М., СуддівДаніла Н.М., Сінані О.М. При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ВІШВА АНАНДА» про стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 на заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.04.2012 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ТОВ «ВІШВА АНАНДА» про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 3314,96 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником земельної ділянки. 10 січня 2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 5,29 га, розташованої на території Красноперекопського району АР Крим, строком на 49 років. Умовами договору передбачена щорічна виплата орендарем орендної плати за користування землею, проте відповідач неналежним чином виконує ці умови договору у зв'язку з чим утворилась заборгованість по орендній платі за 2011 рік, яка з урахуванням уточнених позовних вимог та індексу інфляції складає 3314, 96 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі.

Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_6 до ТОВ «ВІШВА АНАНДА» про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «ВІШВА АНАНДА» на користь ОСОБА_6 3314 грн.96 коп. та судовій збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, вважає, що справа повинна була розглядатися за підсудністю у Каланчацькому районному суді Херсонської області, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у зв'язку з чим відповідач (орендар) повинен сплатити позивачу (орендодавцеві) виниклу внаслідок неналежного виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 10 січня 2006 року заборгованість у загальній сумі 3314, 96 гривень, що складається із орендної плати в сумі 3282,14 гривень та інфляційної суми 32, 82 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ВІШВА АНАНДА» укладено у письмовій формі договір оренди земельної ділянки площею 5,29 га, що знаходиться на території Красноперекопського району АР Крим, в тому числі пашня розміром 5,29 га для здійснення підприємницької діяльності у сфері товарного сільськогосподарського виробництва строком на 49 років (далі - Договір). Договір зареєстрований у Кримському філіалі центра Державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель проведена запис від 15 травня 2009 року №040902000264 (а.с.8-15). Згідно додаткової угоди від 13.08.2008 року, підписаної сторонами та зареєстрованій у Кримському філіалі центра Державного земельного кадастру, орендна плата встановлена в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки за один рік користування земельною ділянкою (а.с. 18). Згідно додаткової угоди від 01.07.2009 року орендна плата встановлена в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки за один рік користування земельною ділянкою (а.с. 19).

Відповідач умови договору порушив і не сплатив позивачу за 2011 рік орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, але сума стягнення на користь позивачки визначена невірно.

У відповідності до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ( ч.1 ст. 625 ЦК України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (ст. 792 ЦК України).

Частинами 1 і 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону «Про плату за землю»).

Земельна ділянка може передаватися у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації ( ст. 48 Земельного Кодексу України).

Після укладання 10 січня 2006 року Договору оренди землі, сторони 13.08.2008 року уклали додаткову угоду, за умовами якої орендна плата встановлена в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки за один рік користування земельною ділянкою (а.с. 18). Надана позивачкою додаткова угода від 01 липня 2009 року, якою встановлена орендна плата в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки за один рік користування земельною ділянкою, на підставі якої суд першої інстанції визначив суму заборгованості по орендній платі, на думку колегії суддів відповідно до положень статей 58, 59 ЦПК України не є належним та допустимим доказом, тому що згідно положень ст. 20 Закону України «Про оренду землі» у ній відсутні дані про її державну реєстрацію у порядку, встановленому законом.

Пунктом 5 Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка землі складає 109404, 82 гривні. За додатковою угодою від 13.08.2008 року орендна плата визначена в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки за один рік користування земельною ділянкою. Таким чином, заборгованість по орендній платі складає 1641,07 грн. (109404,82 грн. х 1,5%). У відповідності до п.11 Договору не виплачена своєчасно сума орендної плати підлягає індексації з урахуванням індексу інфляції - 101%, виходячи з довідки Управління статистики в Красноперекопському районі і остаточно складає 1657 гривень 50 коп.. (1641, 07 грн. х 101%).

У відповідності до вимог п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення суду на підставі п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ВІШВА АНАНДА» на користь ОСОБА_6 1657 грн. 50 коп., в задоволені решти позову ОСОБА_6 відмовити.

Разом з тим доводи скарги про порушення судом першої інстанції підсудності, оскільки справа не підлягала розгляду Красноперекопським міськрайонним судом згідно положень статі 109 ЦПК України не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки засновані на помилковому тлумаченні правил підсудності і зроблені без врахування вимог процесуального закону про виключну підсудність спору з приводу нерухомого майна.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна, до якого за положенням ст. 181 ЦК України належать і земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на ній, тобто жилі і нежитлові приміщення, будівлі, тощо.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що спір стосується земельної ділянки, розташованої на території Красноперекопського району АР Крим.

Таким чином, обґрунтовано застосувавши положення ч.1 ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність справи за позовом ОСОБА_6, суд дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі у зв'язку з підсудністю цієї справи даному суду.

За приписами ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

При апеляційному перегляді справи правових підстав для скасування судового рішення із залишенням позовної заяви згідно ст. 207 ЦПК України без розгляду колегією суддів не встановлено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині необхідно визнати необґрунтованими.

На підставі ч.1,5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що в позов ОСОБА_6 задоволено частково, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., які документально підтверджені, підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених вимог 107 грн.30 коп.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ВІШВА АНАНДА», ідентифікаційний код 32125410, місцезнаходження 75804 Херсонська обл., Каланчацький р-н, с. Новокиївка, вул. Леніна, 48, на користь ОСОБА_6, проживаючої АДРЕСА_1, 1657 грн. 50 коп., та у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 107 грн. 30 коп., а усього 1764 грн. 80 коп.

В задоволені решти позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: