Ухвала суду № 26302546, 02.10.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5583/2012Головуючий суду першої інстанції:Кутанова Г.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

"02" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСінані О.М., СуддівМясоєдової Т.М., - Даніла Н.М., При секретаріТорєханові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2012 року позов задоволений частково. З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто 7134,14 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1581,74 грн. судових витрат, а всього 13715,88 грн. З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто 20,30 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 81 грн. судових витрат, а всього 3101,30 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що надсилав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, проте справу розглянуто за його відсутністю. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «ІЖ-412», реєстраційний № НОМЕР_1 на 563 км. + 800 м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта під час повороту ліворуч на вул. Толстого у м. Джанкої не пропустив автомобіль АЗЛК-2141 реєстраційний НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, що рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулася ДТП.

Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 10.08.2011 року та постановою Апеляційного суду АР Крим від 15.09.2011 року ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що ДТП сталася з його вини.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Також суд виходив з вартості майнової шкоди, визначеної звітом автотоварознавчого дослідження № 285/12 від 09.12.2007 року (а.с. 58-71 т. 2)

Відповідно до вимог ст. 1168 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно зі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Проте справа знаходилась в провадженні суду першої інстанції з 14.01.2008 року, тобто чотири з половиною роки.

А.с. 52, 53 т. 2 містить повідомлення про вручення відповідачеві судових повісток про виклик у судове засідання на 05.06.2012 та 15.06.2012 року. Проте у судове засідання відповідач не з'явився повторно, а тому справу розглянуто на підставі наявних у неї доказів.

Колегія суддів не приймає пояснення представників ОСОБА_8 про відсутність особистого підпису відповідача в поштових повідомленнях, оскільки згідно з п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Таким чином повідомлення містить всі необхідні реквізити, які свідчать про вручення кореспонденції ОСОБА_8 у встановленому законом порядку.

Окрім того, відповідно до ст. 309 ч. 3 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Такого не зазначено в апеляційній скарзі та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 303 ч. 1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 160,95 грн., який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись статтями 304, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2012 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі 160 грн. 95 коп., сплачений за квитанцією № 151 від 03.07.2012 року, за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у м. Сімферополі АРК, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, Код банку отримувача МФО 824026, Рахунок отримувача № 31214206780002. Призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою. Оригінал квитанції повернути ОСОБА_8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.