Ухвала суду № 26368195, 05.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. м. Київ К-25346/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Бовкун В.В.

за участю представника позивача Вербової Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008

у справі № А23/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання акту перевірки в частині недійсним, скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним акту перевірки № 18/23-426/33338309 від 06.03.2007: п. 3.1.1- в частині, що стосується зниження скоригованого валового доходу; п. 3.1.2 в частині, що стосується завищення валових витрат; п. 3.1.5 в частині, що стосується заниження податку на додану вартість; визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) від 03.04.2007 № 0000092601/1/6444, № 0000102601/1/6443.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 позов задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000092601/1/6444 від 03.04.2007 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 81 134,95 грн., в т.ч.: 62 411,50 грн. основного платежу та 18 723,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій; в частині визнання недійсними пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 18/23-426/33338309 від 06.03.2007 провадження у справі закрито; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 03.04.2007 № 0000092601/1/6444 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 81 134,95 грн., в т.ч.: 61 411,50 грн. основного платежу та 18 723,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» за період з 01.07.2005 по 30.09.2006, складено акт № 18/23-426/33338309 від 06.03.2009, в якому встановлено, що в порушення п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено скоригований валовий дохід у ІІ кварталі 2006 року на вартість безоплатно отриманих товарів від ТОВ «Верстатолив» у сумі 249 645,64 грн., оскільки останнє в судовому порядку 13.04.2006 визнане банкрутом, стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура та станом на 13.04.2006 відсутні вимоги щодо сплати боргу позивача перед ТОВ «Верстатолив», грошова або інша компенсація вартості отриманих від ТОВ «Верстатолив»товарів не надана, у зв'язку з чим товари, передані позивачу, вважаються безоплатно наданими; в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем в ІІІ та ІV кварталах 2005 року завищені валові витрати на суму витрат з операцій по наданню юридичних послуг, здійснених в межах укладених договорів з ТОВ «Степ-Сім», ТОВ «Інвестоптімбуд», а саме: не підтверджено факту надання юридичних послуг контрагентами позивача та використання їх в господарській діяльності; порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, 03.04.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) № 0000102601/1/6443 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 614 074,50 грн., в т.ч.: 409 383 грн. основного платежу та 204 691,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

2) № 0000092601/1/6444 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 848 725,45 грн., в т.ч.: 574 138,50 грн. основного платежу та 274 586,95 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено з підтвердженням матеріалів справи, що позивачем в межах укладеного з ТОВ «Верстатолив»договору від 01.08.2005 № 310, предметом якого є правовідносини сторін з поставки товарно-матеріальних цінностей, отримано від ТОВ «Верстатолив»товар на загальну суму 249 645,64 грн., в т.ч. ПДВ -41 607,60 грн.

Вартість товару -208 038,04 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2005 року, сума податку на додану вартість -41 607,60 грн. до складу податкового кредиту.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 у справі № Б29/153/06 ТОВ «Верстатолив»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік. Станом на 13.04.2006 договірні зобов'язання позивачем не виконані, вимоги щодо сплати позивачем боргу відсутні.

03.10.2005 в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України між ТОВ «Верстатолив»та ТОВ «Інвестоптімбуд»укладений договір № 44ІПТ уступки права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги боргу з позивача (боржника) за договором № 310 від 01.08.2005 перейшли до нового кредитора - ТОВ «Інвестоптімбуд».

Між ТОВ «Спілка-Діалог»(покупець) та ТОВ «Степ-Сім»(продавець), ТОВ «Інвестоптімбуд»(продавець) були укладені договори, відповідно, № 17/01 від 17.01.05, № 1210 від 12.10.05 про поставку товару.

19.01 та 15.10.2005 до зазначених договорів № 17/01 та № 1210 укладені додаткові угоди № 2, якими сторони, у зв'язку з втратою інтересу покупця (позивача) до зазначених в договорах товарів, прийшли до згоди про припинення зобов'язань по постачанню товару і заміни зобов'язань сторін зобов'язанням по наданню контрагентами позивача юридичних послуг позивачеві, в тому числі, клієнтам позивача (третім особам). Відповідно до умов додаткових угод № 2 виконавець зобов'язувався надавати від імені замовника (позивача) юридичні та консультаційні послуги клієнтам позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що висновок податкового органу про заниження позивачем валового доходу у ІІ кварталі 2006 року на вартість безоплатно отриманих товарів від ТОВ «Верстатолив»у сумі 249 645,64 грн. є неправомірними; укладений між позивачем та ТОВ «Верстатолив»договір за своєю суттю є договором поставки, оплатним, відповідно до якого на покупця покладається обов'язок здійснити оплату за отриманий товар; факт відсутності вимоги щодо сплати за товар з боку продавця станом на момент визнання продавця в установленому порядку банкрутом не є підставою для визнання отриманого позивачем товару безоплатно наданим, в зв'язку з чим і висновок щодо заниження валового доходу на суму 249 645,64 грн., одержану за договором № 310 від 01.08.2005 є необґрунтованим; щодо завищення суми валових витрат та податкового кредиту, суд погодився з висновками перевіряючих; акт перевірки не має обов'язкового характеру та не набуває статусу рішення, внаслідок чого відомості, зазначені в такому акті не можуть бути оскаржені до суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що придбаний у ТОВ «Верстатолив»за договором № 310 від 01.08.2005 товар не є безоплатним або набув такого статусу на момент перевірки, внаслідок чого висновки відповідача щодо заниження валового доходу у ІІ кварталі 2006 року на суму 249 645,64 грн. є безпідставними; послуги, надані за рахунок та від імені позивача використовувались у господарській діяльності його клієнтів, тобто третіх осіб, будь-яких доказів використання зазначених послуг у господарській діяльності позивача суду не надано, як і документів, які б підтверджували факт отримання грошових коштів від клієнтів (третіх осіб, на користь яких вчиняли дії ТОВ «Степ-Сім»та ТОВ «Інвестоптімбуд», а також включення до податкових зобов'язань позивача сум, які підлягали сплаті клієнтам; вимоги щодо оскарження акту перевірки відносяться до публічно-правового спору, який підлягає розгляду в адміністративних судах; нарахування позивачу з приводу безпідставного віднесення до валових витрат вартості юридичних послуг податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є правомірним.

Слід зазначити, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 69, 159 КАС України, оскільки висновки по ним зроблені при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, їх неправильній юридичній оцінці, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки укладеним договорам № 17/01 від 17.01.2005 та № 1210 від 12.10.2005 та додатковим угодам до них, не досліджено яких саме документів не вистачає для підтвердження валових витрат позивача та не з'ясовано питання щодо можливості проведення податковим органом зустрічних перевірок контрагентів позивача за спірними господарськими операціями.

Встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення спору по справі, що розглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2008 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно