Рішення № 2636514, 13.11.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 р.

Справа № 9/80.

За позовом Закрите акціонерне товариство "Трансмост"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"

про спонукання до виконання договірних зобов’язань

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача – Сатонін В.І. – представник. Довіреність № 45/33 від 04.02.2008 р.

Від відповідача - Андрущак О.О. - доручення №105 від 23.04.2008 р

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство „Трансмост” м. Чернівці звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс” м. Чернівці в якій просить зобов’язати виконати роботи по встановленню працездатної системи моніторингу відповідно до умов договору № 310507 від 31.05.2007 року та стягнути з відповідача штраф 450 грн. та пеню в сумі 1192,80 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 06.05.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

13.08.2008 р. позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача отримані ним кошти в сумі 59010,35 грн. згідно договору № 310507 від 31.05.2007 року, 79,89 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 1050 грн. штрафу та 3130,14 грн. пені за ненадання сервісних послуг.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що всі роботи по встановленню обладнання ним виконані, налаштування системи обладнання по виконанню другого етапу згідно договору № 310507 ним не були проведені оскільки позивач не здійснив кінцеву оплату в сумі 21198,35 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, судове засідання призначено на 13.11.2008 р.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про придбання та встановлення працездатної системи моніторингу за № 310507, відповідно до якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) взяв на себе обов’язки по встановленню на автотранспортний засіб замовника системи моніторингу в кількості десяти одиниць.

Згідно частини 1 пункту 3.2 Договору передбачено, що роботи складаються з 3-х етапів:

1 етап – за встановлення обладнання на 3-х автомобілях замовник (позивач) проводить передоплату в розмірі 50% вартості обладнання для 3-х автомобілів, робіт та програмного забезпечення, після чого на протязі десяти календарних днів виконавець (відповідач) зобов’язується виконати свої обов’язки по встановленню логістичного комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оплатив в сумі 37812 грн., а відповідач виконав роботи по встановленню обладнання на 3-х автомобілях, про що 18.06.2007 р. сторонами підписано акт приймання-передачі за № 1М. Будь-яких претензій щодо виконаних робіт по першому етапу сторонами не зазначено. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами були виконані всі умови договору по виконанню 1-го етапу робіт, а тому посилання позивача на те, що він втратив інтерес щодо виконання умов договору в цій частині є безпідставними.

Згідно частини 2 пункту 3.2 Договору передбачено, що 2 етап – за встановлення обладнання на 4-х автомобілях замовник (позивач) проводить передоплату в розмірі 50% вартості обладнання для 4-х автомобілів, робіт та програмного забезпечення, після чого на протязі десяти календарних днів виконавець (відповідач) зобов’язується виконати свої обов’язки згідно договору.

Платіжним дорученням № 2006 від 16.10.2007 р. позивачем було перераховано передоплату по виконанню другого етапу робіт в розмірі 21198,35 грн. Таким чином, відповідач повинен був виконати своє зобов’язання по встановленню обладнання не пізніше 26.10.2007 р.

Ухвалами суду неодноразово було зобов’язано відповідача подати докази встановлення обладнання по виконанню другого етапу робіт, проте, відповідач таких доказів суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене відповідачем не доведено факт встановлення ним обладнання на 4-х автомобілів по виконанню другого етапу робіт.

Відповідно до пункту 10.1 Договору строк його дії встановлений до 22.05.2008 р.

Згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки, зобов’язання відповідача по виконанню 2-го етапу робіт не виконані, позивачем правомірно заявлено вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 21198,35 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Вимоги по стягненню пені в сумі 79,89 грн. за порушення строків виконання робіт, 1050 грн. штрафу та 3130,14 грн. пені за ненадання сервісних послуг є безпідставними, оскільки нараховані за невиконання відповідачем першого етапу робіт.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс” вул. Калинівська, 13Б м. Чернівці код 32874916 на користь закритого акціонерного товариства „Трансмост” вул. Гагаріна, 4 м. Чернівці код 14262749 - сплачені кошти в сумі 21198,35 грн., 211,98 грн. державного мита, 39,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення підписано 18.11.2008 року.

Суддя С.О. Миронюк.