Постанова № 26364882, 10.10.2012, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/99/12

П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Яготинський районний судКиївської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, студента Яготинського центру професійно-технічної підготовки, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, наркотичного засобу, без мети збуту, а саме, в тому, що 21 квітня 2012 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи поблизу ринку в м. Яготин Київської області на вул. Поштова, 54 незаконно придбав-отримавши від невстановленої особи пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 5,50 г та який поклав до кишені курточки свого одягу. 21 квітня 2012 року о 16 годині 45 хвилин працівниками міліції Яготинського РВГУ МВС України в Київській області на вулиці Вокзальній в м. Яготині, поблизу будинку № 6 ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, а наркотичний засіб -канабіс масою в перерахунку на суху речовину 5,5 г в нього було вилучено.

7 травня 2012 року по даній справі судовим експертом ОСОБА_3 була проведена хімічна експертиза, згідно висновку якої представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становила 5,50 г.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово-хімічної експертизи, проведення котрої просив доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення експерту запропонував поставити такі питання: Як могла змінитися вага канабісу за період з 21 до 25 квітня 2012 року з урахуванням того, що до моменту направлення речовини на дослідження пройшло 4 дні, весь цей час речовина знаходилась у запаяному целофановому пакетику, який в свою чергу зберігався ще в одному поліетиленовому пакеті, тобто без повітря, і в різних температурних режимах? На протязі якого часу і в яких умовах необхідно висушувати таку речовину ? Що може означати визначення-"тривалий час", яке було застосоване у висновку і яким нормативним документом передбачене тлумачення цього визначення? Чому у висновку експерт користується припущенням, а саме, зазначає, що позитивний результат проведених якісних реакцій (поява фіолетового забарвлення) у об"єкті 1 вказує на можливу присутність каннабіноїдів, характерних для рослини роду канабіс"? Чи допускаються відхилення при використанні технічних лабораторних ваг та набору гир при зважуванні? Чи можна стверджувати, що вага цієї речовини станом на час її дослідження спеціалістом складала саме 5,5 г і була визначена в повній відповідності до встановленого порядку і процедури ?

Своє клопотання захисник обгрунтував також тим, що висновок експертизи є неясним, при цьому не враховані і не з"ясовані обставини, які мають суттєве значення для достовірності результатів такої експертизи, а під час допиту експерта в судовому засіданні не були отримані повні, однозначні та об"єктивні відповіді на поставлені запитання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, оскільки висновок судово-хімічної експертизи є повним та ясним, а в судовому засіданні експерт надав відповіді на всі запитання, поставлені захисником для проведення додаткової експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" містить роз"яснення, що за змістом ст. 75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з"ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об"єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 на запитання захисника та інших учасників судового засідання надала вичерпні відповіді на поставлені запитання, а саме, остання показала, що під час проведення експертизи визначення розміру маси наркотичного засобу проводилось в перерахунку на суху речовину на підставі методики дослідження наркотичних засобів з рослин конопель. Для цього вилучену наркотичну речовину помістили до сушильної шафи, нагрітої до 100 -105 градусів та висушували до досягнення постійної маси 1 годину. Зважували масу після 30 хвилин охолодження. Ваги, на яких провадиться зважування, мають точність до 0,01 гр. При цьому, перевірка вагів провадиться один раз на рік, про що свідчить відповідне свідоцтво. Тому визначена вага наркотичного засобу є точною. Вислів "можлива присутність каннабіноїдів" означає, що після попереднього визначення наявності каннабіноїдів та позитивного результату проведених якісних реакцій (поява фіолетового забаврлення по об"кту) свідчила про можливу присутність каннабіноїдів, характерних для рослин роду канабіс. Проте, дослідження проводилось методом тонкошарової хроматографії, під час котрої був визначений точний і якісний хімічний склад речовини. Оскільки перед кожним дослідженням на визначення розміру маси канабісу експерт повинен провести висушування об"єкту до постійної маси, то умови зберігання канабісу у даному випадку, не можуть вплинути на кінцевий результат досліджень.

Крім цього, на клопотання захисника з експертної установи було витребувано технічну документацію на ваги, а також копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, суд вважає, що висновок експертизи є повним, зрозумілим. Експертом надані відповіді на всі запитання, поставлені учасниками судового розгляду. Під час проведення експертизи на поставлені слідством питання були дані вичерпні відповіді, а висновок носить конкретний характер. В зв"язку з чим, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 273, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника підсуднього-адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-хімічної експертизи відмовити.

Суддя Литвин Л.І.