Ухвала суду № 2636083, 11.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

11.12.08 Справа № 5/719.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Приватного підпємства «Фелікс» по справі за позовом Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 60506 грн. 19 коп.

Орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., представник, довіреність № 1 від 22.06.2008,

від відповідача –не прибув,

від органу виконання рішень –Кашпуренко Ю.І., довіреність від 04.08.2008.

Обставини справи: Приватне підприємство "Фелікс" звернулось до суду зі скаргою від 03.11.2008 на бездіяльність органа державної виконавчої служби з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області у формі не прийняття мір по примусовому виконання наказу господарського суду Луганської області №5/719 від 04.01.2008

.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, заперечень проти скарги не надав.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області проти задоволення скарги заперечує, доводи позивача вважає необґрунтованими з мотивів, викладених у запереченнях.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд

встановив:

25.12.2007 господарським судом Луганської області у справі № 5/719 було прийнято рішення яким з Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, ідентифікаційний код 04011526 на користь Приватного підприємства «Фелікс»м. Краснодон Луганської області, пл. Комсомольська, 1, ідентифікаційний код 13380949, борг у сумі 37951,00 грн., інфляційні у сумі 17835,75 грн., 3% річних у сумі 4719,44 грн., держмито у сумі 605,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання позивачу був виданий наказ № 5/719 від 04.01.2008.

22.05.2008 на виконання до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ господарського суду Луганської області № 5/719 від 04.01.2008 про стягнення з Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради на користь ПП "Фелікс" боргу на загальну суму 61229,25 грн.

23.05.2008 держаним виконавцем, відповідно до вимог ст. З, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу, постанову направлено боржнику для виконання, стягувачу та до суду - для відома.

В процесі примусового виконання судового рішення підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області в межах зведеного виконавчого провадження 20.06.2008. та 03.07.2008 були винесені постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в УДК Краснодонського району ГУДК у Луганській області, в тому числі і на виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2008 № 5/719.

Відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії державного виконавця від 04.07.2008 № 318-к.

За результатами розгляду скарги підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області винесена постанова про наслідки перевірки виконавчого провадження якою були скасовані постанови про арешт грошових коштів боржника у розмірі 963203 грн. 98 коп. Зазначена постанова не містить чіткого висновку чи був порушений порядок накладення арешту, чи постанови про накладення арешту суперечать закону.

Одночасно була винесена постанова про скасування постанов про арешт коштів відповідача в розмірі 963 203 грн. 98 коп. в якій невірно зазначена дата її винесення –07.07.2007. Пізніше підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області у зазначеній постанові внесено виправлення у дату –вказано 2008 рік.

Під час розгляду скарги також було встановлено, що господарським судом Луганської області, при розгляді скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області у межах справи № 1/639 скасовано постанову від 07.07.2007 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу»від 08.07.2008, постановлену начальником Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 14.08.2008.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2008 поновлено виконавче провадження накладено арешт на деякі рахунки відповідача, 26.11.2008 надіслано запити щодо наявності майна відповідача.

Позивачем подано скаргу, у якій він просить визнати противоправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не вжиття заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду № 5/719 від 04.01.2008.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження зупиняється: у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35, - до розгляду питання по суті.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Ухвалою від 14.08.2008 у справі № 1/639 скасовано постанову від 07.07.2007 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову “Про внесення змін до процесуального документу” від 08.07.2008., постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Ухвала набрала законної сили одразу після її винесення. Представник органу виконання судових рішень приймав участь у судовому засіданні, у якому оголошено ухвалу.

В даному випадку підстави, які зумовили зупинення виконавчого провадження відпали 14.08.2008 коли була винесена ухвала суду, але виконавче провадження було поновлено лише 25.11.2008.

Тобто, Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області була припущенна бездіяльність щодо невиконання наказу суду № 5/719 від 04.01.2008 в період з 14.08.2008 по 25.11.2008.

З огляду на викладене, скаргу позивача слід задовольнити частково. Визнати противоправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не вжиття заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду № 5/719 від 04.01.2008 в період з 14.08.2008 до 25.11.2008.

В решті у задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Приватного підприємства “Фелікс” задовольнити частково.

2. Визнати противоправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не вжиття заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду № 5/719 від 04.01.08 в період з 14.08.2008 до 25.11.2008.

3. В решті у задоволенні скарги відмовити.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька