Ухвала суду № 2636082, 11.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

11.12.08 Справа № 6/628.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скарги ПП «Фелікс»на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області по справі № 6/628 за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. №1 від 20.06.08,

від відповідача –не прибув,

від ППВР ГУЮ у Луганській області –Кашпуренко Ю.І., дов. від 04.08.08.,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд скарг позивача на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.08. по справі № 6/628 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 123 570 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 21 871 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 6225 грн. 90 коп., витрати по держмиту у сумі 1 516 грн. 68 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 84 коп.

05.02.2008 на виконання вказаного рішення по справі був виданий наказ позивачу.

Приватне підприємство «Фелікс»звернулося до суду із скаргою від 08.09.08 (вхідний по канцелярії суду № 198 від 11.09.08) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень, що полягає в ненакладанні арешту на рахунки боржника №№ 35420046001471, 35428059001471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

- зобов’язати Головне управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень накласти арешт на рахунки боржника №№ 35420046001471, 35428059001471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

- витребувати у Головного управління державного казначейства України в Луганській області виписку руху грошових коштів по рахунках №№ 35420046001471, 35428059001471 в ГУ ГКУ в Луганській області, що належать боржнику за період з 23.05.08. по 05.09.08.

В обґрунтування заявленої скарги позивач зазначає, що постановою від 07.07.07 «Про скасування виконавчого документу»начальник ППВР ГУЮ у Луганській області скасував постанову про арешт грошових коштів боржника у розмірі 963 203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках № 35420046001471, 35428059001471, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 14.08.08 у справі № 1/639 зазначена постанова від 07.07.07 була скасована. На думку позивача, виконавчою службою, до цього часу не винесено постанови про накладення арешту на вказані рахунки відповідача.

Також позивачем до суду надана скарга від 03.11.08 (вхідний від 10.11.08 від 10.11.08), за якою останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в формі неприйняття мір по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/628 від 05.02.08.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що 23.05.08 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 6/628 від 05.02.08, але органом виконання судових рішень, у зазначений період не було прийнято заходів щодо примусового виконання зазначеного наказу.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області надав до суду заперечення, за якими доводи позивача за скаргами вважає необґрунтованими з мотивів, викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

23.05.08 Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/628 від 05.02.08.

Постановами ППВР ГУЮ в Луганській області від 20.06.08 та 03.07.08 накладено арешт на грошові кошти відповідача у справі, в тому числі і на виконання наказу від 05.02.08 № 6/628.

Відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії державного виконавця від 04.07.08 № 318-к.

За результатами розгляду скарги постановами ППВР ГУЮ в Луганській області винесена постанова від 07.07.07, про скасування постанов про арешт коштів відповідача. В той же час, відповідно до постанови про внесення змін до процесуального документу від 08.07.08 ППВР ГУЮ в Луганській області в зазначену постанову внесено виправлення в частині дати та визначено «07.07.08»замість «07.07.07».

Під час розгляду даної скарги також було встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.08 в рамках справи № 1/639 скасовано постанову від 07.07.07 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу»від 08.07.08., постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Окрім цього, при розгляді скарги позивача на дії органу примусового виконання рішень суду в межах справи № 6/628, ухвалою від 08.09.08 було визнано протиправними дії ППВР ГУЮ в частині зняття арешту з рахунків зазначених вище рахунків відповідача та постанова від 07.07.07 в частині виконання наказу № 6/628 була визнана недійсною. Тобто, фактично на момент подачі скарги від 08.09.08 і на цей час, арешти з коштів боржника у розмірі 963 203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках № 35420046001471, 35428059001471, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради не зняти.

З огляду на викладене у задоволенні скарги позивача від 08.09.08 (вхідний по канцелярії суду № 198 від 11.09.08) слід відмовити.

В той же час слід визначити, що :

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 55 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, орган примусового виконання рішень, з метою примусового виконання рішення, має право і зобов’язаний звернути стягнення на майно боржника, у тому числі шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

24.07.08 ППВР ГУЮ у Луганській області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/628 від 05.02.08 в порядку п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку із надходженням скарги на дії державного виконавця.

Як було вказано вище, скарга розглядалася в рамках справи № 1/639 і за результатами її розгляду винесено ухвалу від 14.08.08.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавце провадження»після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного

органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

В даному випадку підстави, які зумовили зупинення виконавчого провадження відплали 14.08.08 коли була винесена ухвала суду, але виконавче провадження було поновлено лише 25.11.08.

Тобто, ППВР ГУЮ у Луганській області була припущенна бездіяльність щодо невиконання наказу суду № 6/628 від 05.02.08 за період з 14.08.08 по 25.11.08.

З огляду на викладене скаргу позивача слід задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватного підприємства “Фелікс” від 08.09.08 (вхідний по канцелярії

суду № 198 від 11.09.08) залишити без задоволення.

2. Скаргу Приватного підприємства “Фелікс” від 03.11.08 (вхідний по канцелярії

суду № 242 від 10.11.08) задовольнити частково.

3. Визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень

Головного управління юстиції у Луганській області, в частині неприйняття заходів к примусовому виконанню наказу господарського суду № 6/628 від 05.02.08 за період з 14.08.08 по 25.11.08.

4. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя Т.А.Василенко