Ухвала суду № 26358284, 12.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2012 р. Справа № 0670/11196/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

від позивача: Голяченка А.П., представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Лана" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.10.2011р. №0001802301 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лана" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.10.2011р. №0001802301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 6628,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00грн.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що податковим органом була проведена позапланова виїзна перевірка з питань взаємовідносин підприємства з ТОВ «Унісістем" за період з 01.03.11 року по 31.03.11 року, за результатами якої останній дійшов безпідставного висновку про нереальність господарських операцій підприємства з вказаним товариством й виніс протиправне податкове повідомлення - рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. позов задоволено й визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 26.10.2011р. №0001802301.

Не погоджуючись з постановою, Державна податкова інспекція у Житомирському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи й порушення норм матеріального та процесуального права.

Особа, що подала апеляційну скаргу, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштовою рекомендованою кореспонденцією ухвали суду про призначення справи до розгляду та судової повістки).

Приватне підприємство "Лана" в письмових запереченнях від 29.05.2012р. та його представник в судовому засіданні, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, просять останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом, Державною податковою інспекцією у Житомирському районі проведено перевірку Приватного підприємства "Лана" з питань взаємовідносин з ТОВ "Унісістем" за період з 01.03.11 року по 31.03.11 року, за результатами якої було складено акт від 06.10.2011 р. № 1518/23-1/31582978.

Згідно висновків, наведених в акті перевірки, Приватним підприємством "Лана" допущено наступні порушення:

- абзацу "г" п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 6628 грн.

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Лана" при придбанні та продажу товарів (послуг) від постачальника ТОВ "Унісістем". Послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Житомирському районі прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001802301 від 26.10.2011р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6628 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.

Проте, з цим не можна погодитись, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначено в окремих рядках опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Згідно з п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Судом встановлено, що ПП "Лана" на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів формувало податковий кредит. В акті перевірки не зазначено, що податкова накладна чи інші первинні документи оформлені всупереч вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору поставки нафтопродуктів від 29 березня 2011 року № 290301, укладеного між ПП "Лана" та ТОВ "Унісістем", товариством було передано підприємству дизельне паливо в кількості 3.995 тон на загальну суму 39765,60 грн., в тому числі ПДВ - 6627,60грн., а отже, здійснено господарську операцію, що підтверджується рахунком - фактурою № СФ-0000087 від 29.03.11р., видатковою накладною №177 від 29.03.2011 та податковою накладною №64 від 29.03.2011 року, виписаними ТОВ "Унісістем". Розрахунки здійснювались по передплаті згідно платіжного доручення №1087 віл 29.03.2011 року на загальну суму 39765,60 грн., в т.ч. ПДВ 6627,60 грн. Станом на 31.03.2011 року згідно акту звірки взаєморозрахунків за березень 2011 року заборгованість між контрагентами відсутня.

При цьому, зважаючи на відсутність у ПП "Лана власного транспорту, перевезення нафтопродуктів здійснювалось відповідно до укладеного 24.01.2011р. з ФОП ОСОБА_6 договору про надання транспортно - експедиційних послуг (товарно - транспортна накладна №29/03 від 29.03.2011 року, акт виконаних робіт б/н від 31.03.11 року).

Що ж до посилань податкового органу на те, що податкова накладна видана особою, яка не знаходиться за юридичною адресою, а тому не може бути підставою формування податкового кредитуту, то суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки позивач не наділений правом контролювати сплату податків іншими платниками податків чи їх знаходження за місцем реєстрації. До того ж, на момент здійснення господарської операції та видачі податкової накладної ТОВ «Унісистем» було зареєстровано як юридична особа, знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, було зареєстроване як платник ПДВ в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про правомірність включення позивачем до податкового кредиту за березень 2011 року суми податку на додану вартість в розмірі 6628 грн. по отриманій податковій накладній від ТОВ "Унісістем", а отже, оскаржувану постанову суду слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Лана" вул.Житомирська, 21,с.Зарічани,Житомирський район, Житомирська область,12440

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014