Ухвала суду № 26357901, 02.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0609/4-с-40/12

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

з участю секретаря

судового засідання Григоровича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася із скаргою до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ), в якій просила визнати дії державного виконавця ОСОБА_8. щодо зупинення виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову від 05.03.2012 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 23495062.

В обґрунтування скарги зазначала, що 22.12.2010 року вона пред'явила до виконання в Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ виконавчий лист № 2-2241/09 про зобов'язання ОСОБА_5 надавати матеріальну допомогу (аліменти) на утримання неповнолітнього сина. Державним виконавцем ОСОБА_7. було відкрито виконавче провадження, проте виконавчий лист так і залишився у виконавчій службі. 13 березня 2012 року вона отримала постанову державного виконавця ОСОБА_8. про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням боржника в розшук. Скаржник вважає підстави для зупинення провадження надуманими, так як боржник офіційно працевлаштований, отримує пенсію, як військовий пенсіонер, у його власності перебуває квартира в м. Житомирі та будинок в с. Троянів Житомирського району.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали судом були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2009 року зобов'язано ОСОБА_5 щомісячно, строком до 20-го числа, надавати матеріальну допомогу (аліменти) у розмірі 525 грн. на утримання неповнолітнього сина. Тобто, рішення суду носитиь зобов'язальний характер, боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, виконавчий лист не може бути направлений за місцем роботи боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що державним виконавцем не виконані будь-які дії на встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, наявності у нього майна, коштів на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на які може бути звернено стягнення.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки, як видно із матеріалів справи, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2009 року носить зобов'язальний характер, суд ухвалив зобов'язати відповідача надавати матеріальну допомогу (аліменти) на утримання неповнолітнього сина.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист не може бути направлений за місцем роботи боржника, не може бути звернено стягнення і на майно боржника, оскільки останній зобов'язаний особисто вчинити певні дії для виконання рішення суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем 05.03.2012 року було зупинено виконавче провадження у зв'язку із розшуком боржника ОСОБА_6 (а.с. 7).

У зв'язку із надходженням до виконавчої служби заяви боржника про зміну місця проживання, 16.03.2012 року державним виконавцем відновлено провадження (а.с. 40), про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

30 квітня 2012 року у відповідності до вимог п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви боржника від 20.04.2012 року про зміну місця проживання, виконавче провадження було закінчене у зв'язку із направленням за належністю до Богунського відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що державний виконавець ОСОБА_8. при виконанні рішення суду за виконавчим листом № 2-2241/09 діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання її бездіяльності протиправною не вбачається.

При таких обставинах, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 залишенню без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: