Постанова № 26357283, 02.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3420/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

представників відповідача - Славінського В.О., Напраснікової Т.В., Плешивцева Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-трак" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 35 від 13.04.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

26 вересня 2012 року позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на її необґрунтованість та просив суд залишити в силі оскаржуване судове рішення.

В ході судового засідання представники відповідача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Як встановлено судом першої інстанції, Хмельницькою митницею за вантажною митною декларацією №400000009/2012/013479 від 30.09.2010 року оформлені товари «ламінована підлога» й «плінтус та профіль для ламінованої підлоги», імпортовані на митну територію України відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного позивачем з компанією "FLASHBROOK CAPITAL LLP" (Англія) та експортованих компанією "UNILIN byba - division Fkoorin" (Бельгія). Під час митного оформлення зазначеного товару, перевіривши надані позивачем документи, відповідач рішенням про визначення митної вартості товарів від 30.09.2010 року визначив їх митну вартість на рівні вартості за контрактом.

В подальшому відповідачем отримана відповідь митної адміністрації Королівства Бельгія на запит Державної митної служби України від 27.01.2012 № 15/1-152-3/112 щодо перевірки автентичності документів, поданих позивачем під час митного оформлення товару, придбаного відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного з компанією "FLASHBROOK CAPITAL LLP"(Англія).

В лютому-березні 2012 року працівниками Хмельницької митниці проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні митної вартості товарів "ламінована підлога" й "плінтус та профіль для ламінованої підлоги", ввезених на митну територію України на виконання контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного з компанією "FLASHBROOK CAPITAL LLP"(Англія), та експортованих компанією "UNILIN byba -division Fkoorin"(Бельгія).

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2012 року №Н/6/20132/40000000/34282493.

В ході перевірки встановлено та відображено в акті порушення позивачем вимог ст.267 Митного кодексу в частині повноти визначення митної вартості, що полягало в невключенні до митної вартості товару, придбаного відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09 на умовах поставки DAF - кордон України вартості послуг з перевезень вантажів, які здійснювались ТОВ "КТК Транс" на замовлення та за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13 квітня 2012 року №35 про визначення суми податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 897513,30 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 718015,44 грн. і за штрафними санкціями в сумі 179503,86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак", суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо не автентичності документів, поданих позивачем під час митного оформлення товару, придбаного відповідно до контракту від 15.07.2009 року №1507/09, укладеного з компанією "FLASHBROOK CAPITAL LLP"(Англія) та порушення ст.267 Митного кодексу в частині повноти визначення митної вартості зазначеного товару, які спричинили донарахування податку на додану вартість в сумі 897 513,30 грн. не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 Митного кодексу України (далі - МКУ) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 1 МКУ митний контроль являє собою сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм МКУ, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю та шляхом використання інших форм, передбачених МКУ та іншими законами України з питань митної справи (пункти 1, 7 ч.І ст. 41 МКУ).

Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями МКУ. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 МКУ, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

В силу положень ч. 1,2 ст. 265 МКУ митний орган має право впевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Стаття 69 МКУ передбачає можливість застосування митного контролю після пропуску товарів і транспортних засобів. Так, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Відповідно до п. З Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339 (далі - Порядок), контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, при надходженні від митних органів іноземних держав інформації про непідтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також виявлення обставин, що вплинули на митну вартість товарів і не були відомі або документально підтверджені на момент здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 4 Порядку, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом: 1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) надіслання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 МКУ.

З метою перевірки достовірності заявленої вартості, відповідачем було направлено лист до Департаменту митної вартості та класифікації товарів задля подальшого направлення документів, що були підставою для митного оформлення товарів «ламінована підлога» й «плінтус та профіль для ламінованої підлоги на митній території України, до митних органів Великобританії для встановлення їх автентичності (надсилалися контракт від 15.07.2009 № 1507/09, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» з компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Great Britain); специфікація від 23.09.2010 № 164 до контракту від 15.07.2009 № 1507/09; Інвойс від 23.09.2010 № 230910, виписаний компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Great Britain), CMR від 23.09.2010 № 0167462 (згідно з гр. 16 перевізником товарів була компанія LTD «КТК Trans», Khmelnitsky, Ukraine, 29000. 155/2, Code 32813303)).

Державною митною службою України отримано відповідь митної адміністрації Королівства Бельгія на запит стосовно перевірки автентичності документів, поданих позивачем під час митного оформлення товару. На підставі отриманої відповіді проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак».

За результатами проведених контрольних заходів встановлено, що ціна товарів, на підставі якої визначалася митна вартість, заявлена Позивачем при митному оформленні товару відрізняється від ціни, яка зазначена в документах, наданих митним органам Королівства Бельгія фірмою-експортером - «UNILIN bуba - division Fkoorin» Ooigemstraat З, B-8710 Wielsbeke, BELGIUM (Інвойс від 23.09.2010 № 2045387, виписаний компанією «UNILIN bуba - division Fkoorin» (Ooingemstraat 3, 8710 Wielsbeke, Belgium) для компанії Aleta (56, Troitskaya office 2, 65045 Odessa); пакувальний лист від 23.09.2010 № 10ВЕЕ0000035729396; CMR від 23.09.2010 № 0167463 (згідно з гр. 16 перевізником товарів була компанія LTD «КТК Trans», Khmelnitsky, Ukraine, 29000. 155/2, Code 32813303), документи щодо оплати товарів на суму 26773 євро).

В ході порівняння документів, які подавалися позивачем при митному оформленні товарів за вантажною митною декларацією № 400000009/2010/013479 від 30.09.2010, та документів, що надійшли від митної адміністрації Королівства Бельгія, встановлено, що в обох пакетах документів зазначено однакові дані щодо відправника товарів, артикулу товарів, компанії-перевізника, реєстраційного номерного знаку автомобіля, дати CMR, однак, встановлено ряд розбіжностей.

Так, при митному оформленні товарів декларувалися умови їх доставки як DAF Ягодин (Ukraine) та відповідно до Incoterms 2000 витрати на транспортування товарів від місця завантаження до митного кордону України покладаються на продавця товарів й, враховуючи положення ст. 267 МКУ, при визначенні митної вартості товарів - не враховуються, а від митного кордону України - до митниці оформлення товарів - на покупця товарів. Таким чином, витрати на транспортування товарів від місця їх відправлення до митного кордону України - пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці (на час проведення перевірки) - при декларуванні митної вартості товарів не враховувалися.

Судом встановлено, що перевезення товарів здійснювалося у 46 випадках компанією LTD «КТК Trans» (Khmelnitsky, Ukraine, 29000.155/2, Code 32813303) та в одному випадку - підприємством «Laguna» LTD (вул. Баранова 52, м. Житомир, 10001).

Перевезення товарів на адресу позивача компанією LTD «КТК Trans» здійснювалося відповідно до укладеного між ними договору від 09.01.2007 № 03/07 «На перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщениях». Встановлено, що мають місце факти невиконання окремих положень договору, зокрема щодо оплати наданих послуг по транспортуванню вантажів. Так, відповідно до п. 3.3. розділу 3 «Платежи взаимные расчеты»: «Стороны договорились ... при осуществлении импортных услуг от погранперехода Украины (п/п Ягодын, Рава-Русская, Галицкая таможня), до места таможенной очистки (выгрузки), составляет: за 1км - 3 грн. 00 коп., в том числе НДС 20%».

Відповідно до заявки позивача б/н на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 29.09.2010 та акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 30.09.2010, складеного між позивачем та компанією LTD «КТК Trans», вартість перевезення вантажу за маршрутом митний перехід Ягодин - м. Хмельницький склала 3000 грн., в тому числі ПДВ - 500 грн., в той час як довжина маршруту становить близько 400 км. Крім того, не зважаючи на діючий вищезазначений договір більшість перевезень товарів за маршрутом митний перехід Ягодин - м. Хмельницький було виконано компанією LTD «КТК Trans» відповідно до договору від 01.06.2008 № 01-06/08, укладеного останньою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та відповідно оплата компанії-перевізнику за надані транспортні послуги по перевезенню товарів по території України надходила не безпосередньо від позивача, а від ФОП ОСОБА_6

З огляду на вказані обставини, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції що позивач нарахував та сплатив в повному обсязі, а будь-яких витрат на транспортування зазначеного товару від місця відвантаження (Helmstedt Deutschland (Німеччина)) до місця ввезення на митну територію України, в даному випадку - Хмельницької митниці позивач не поніс.

Так, митниця має право визначати виключно митну вартість, зокрема на підставі договору між покупцем та продавцем. Місце доставки товару на митній території України, відповідно до умов контракту та відомостей з вантажних митних декларацій є митний пост «Ягодин», а не Хмельницька митниця, відповідно до умов поставки DAF Ягодин (Інкотермс 2000), на продавця покладається обов'язок здійснити оплату перевезення товару до кордону України, а перевезення товару по території України - до митниці оформлення товарів - на покупця товарів.

В силу частини 1 ст.276 МК додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною 3 ст.276 МК заборонене включення інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Витрати позивача на перевезення товарів, встановлені митницею під час проведення вищевказаної перевірки, в ході якої, відповідно до п.6 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 02.02.2011 № 71, відповідачем не досліджувались первинні документи позивача, а витрати на перевезення визначені на підставі інформаційного листа Управління митної вартості Державної митної служби України від 26.05.2008 року №16/1-848-ЕП щодо середньої вартості транспортних послуг з перевезення імпортованого товару.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що єдиною підставною для висновків відповідача щодо неавтентичності поданих позивачем митному органові документів щодо товарів, придбаних відповідно до контракту від 15.07.2009 року № 1507/09, митне оформлення яких завершено, та недостовірності відомостей, що в них містяться, слугувала відповідь митної адміністрації Королівства Бельгія. При цьому, у згаданому вище листі митної адміністрації Королівства Бельгія від 15.12.2011 року відсутні висновки щодо не автентичності поданих позивачем митному органи документів ВИД № 400000000/2012/013479 від 30.09.2010 року, специфікації від 23.09.2010 року до контракту, Інвойсу від 23.09.2010 року № 230910, виписаного компанією «FLASHBROOK CAPITAL LLP» (Англія), та CMR від 23.09.2010 року № 0167462, згідно з якою перевізником товарів є TOB «КТК Транс» м. Хмельницький, місцем завантаження - Helmstedt, Deutschland (Німеччина), а одержувачем товару -TOB ТТК«Cepo-Трак.» (абз. 9 стор. 7, абз. 1 стор. 8 Постанови).

Разом з цим, відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71, підставою для проведення невиїзної документальної перевірки є, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції.

Дана вимога Порядку не вимагає проведення аналізу документів на їх автентичність від митних органів іноземних держав, а лише вимагає надання документального підтвердження інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, безпосередньо висновки про автентичність або неавтентичність роблять митні органи України на підставі співставлення документів поданих до митного оформлення товарів в Україні та документів, які подавалися для митного оформлення товарів в країні експорту та проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегією суддів встановлено, що документи, отримані від митних органів Королівства Бельгія слугували підставою для експорту товарів, а відтак товари були вивезені з території вищезазначеної країни транспортним засобом з реєстраційними номерами ВХ9842АС/ВХ2211ХХ, який в той же самий час, відповідно до документів, поданих митниці під час оформлення ВМД, вивозив товар з території Німеччини на підставі CMR від 23.09.2010 № 0167462.

Стосовно часу визначення грошового зобов'язання позивача колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові Верховного Суду України від 07.11.2011 р.

На підставі наведеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважені і у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №35 від 13 квітня 2012 року - відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-трак" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "09" жовтня 2012 р. .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.