Ухвала суду № 26357092, 04.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-0270/3394/12

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Ціхомського Михайла Петровича,

представника відповідача: Кіся Сергія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними дій щодо нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб в сумі 67983 грн. 94 коп., відповідно до акту виїзної, планової документальної перевірки №156/2301-32721857 від 08.04.2008 року, а також дій щодо відображення в картці особового рахунку позивача пені в сумі 67983 грн. 94 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 04.07.2008 р., залишеною без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2009, позов задовольнив: визнав протиправними дії Крижопільської МДПІ по нарахуванню пені в сумі 67983,94 грн. на податковий борг з податку з доходів фізичних осіб згідно з актом виїзної документальної перевірки № 156/2301-32721857 від 08.04.2008 та облікування пені в цій сумі в картці особового рахунку ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина".

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 р. задоволено частково та скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2009 р. та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2008 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, про що складено акт №156/2301-32721857 від 08.04.2008 року. Даною перевіркою встановлено, що позивач несвоєчасно сплачував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим порушив п.п.8.1.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". На підставі п. 20.1 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", 16.1. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" нараховано пеню в розмірі 67983, 94 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було сформовано першу податкову вимогу №1/2 від 05.05.2008 року та направлено на адресу позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звільнений від обов'язку сплатити пеню, нараховану на податковий борг, який виник в разі не перерахування податку до бюджету в строк, встановлений підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", як спеціальною нормою, яка регулює порядок (у тому числі і строк) перерахування податковим агентом податку із суми виплаченого фізичній особі доходу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом, підставою для нарахування пені в сумі 67983,94 грн. став виявлений перевіркою факт несвоєчасного перерахування товариством утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 2048550,40 грн. до бюджету (а. с. 63). На цю суму пені позивачу направлено першу податкову вимогу від 05.05.2008 №1/2 (а. с. 105).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

У разі коли платник податків до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання та погашає його, пеня не нараховується.

При цьому, нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не встановлено виключень щодо нарахування пені в залежності від виду податку, збору (обов'язкового платежу), зобов'язаної особи щодо нарахування, утримання та сплати (перерахування) сум податкових зобов'язань до бюджету.

Відповідно до абз. 2 п. 1.13. ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

П.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб").

Відповідно до п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Таким чином, позивач не звільнений від обов'язку сплатити пеню, нараховану на податковий борг, який виник в разі не перерахування податку до бюджету в строк, встановлений підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", як спеціальною нормою, яка регулює порядок (у тому числі і строк) перерахування податковим агентом податку із суми виплаченого фізичній особі доходу.

В додатку 1 до акту перевірки наведено відомість по своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Перевірка позивача проводилась за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Податковим органом встановлено, що станом на 01 жовтня 2006 року у позивача рахувалась заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1045206,89 грн.

Сплачені позивачем до бюджету кошти спрямовувались на погашення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб з відповідним нарахуванням пені згідно з кількістю днів прострочення сплати податку, починаючи з 01 жовтня 2006 року. При цьому, пеня нараховувалась відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Що стосується доводів позивача про не надання судом першої інстанції повної оцінки правомірності направлення першої податкової вимоги від 05 травня 2008 року №1/2, то вказана податкова вимога позивачем не оскаржується, а відтак судом першої інстанції було обґрунтовано не надано оцінку правомірності її направлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина оскаржуються дії Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, яка є суб'єктом владних повноважень. При цьому, ці дії були вчинені при здійсненні відповідачем владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 жовтня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.