Ухвала суду № 26357126, 04.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5187/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 24 липня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представників відповідача та третьої особи до суду надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивачем було подано до ДПІ у м. Хмельницькому податкові декларації з ПДВ: за вересень 2011 року, якою визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 230295,00 грн.; за жовтень 2011 року, якою визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 216030,00 грн.; та січень 2012, якою визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 133829,00 грн. Загальна сума бюджетного відшкодування з ПДВ складає 580154,00 грн.

Відповідачем по кожній із заявлених декларацій були проведені позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, результати яких було відображено в довідках, якими було підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ.

Так, довідкою №8709/23-7/33590996 від 08.12.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фруктовий світ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2011 року, було підтверджено відображене ТОВ "Фруктовий світ" у декларації за вересень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 230295 грн.

Довідкою №45 від 06.01.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фруктовий світ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2011 року, було підтверджено відображене ТОВ "Фруктовий світ" у декларації за жовтень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 216030 грн.

Довідкою №2185/237/33590996 від 27.03.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фруктовий світ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2012 року, було підтверджено відображене ТОВ "Фруктовий світ" у декларації за січень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 133829 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, які підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

П. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, яким визначено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що підставою для здійснення такого відшкодування є висновок податкового органу про суму такого відшкодування. Відсутність узагальненої інформації по заявлених позивачем сумах бюджетного відшкодування не може бути підставою для відмови у здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

При цьому, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит та заявлено до відшкодування суму податку на додану вартість підтверджена довідками про результати перевірок позивача та не заперечується податковим органом на час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 580154 грн. та сума пені, нарахованої на таку бюджетну заборгованість підлягає стягненню з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.