Постанова № 26356758, 27.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 № 5011-4/3983-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Вербовецька Я.І., довіреність № 246 від 21.02.2012 року,

відповідача: Логутова С.В., довіреність № 08/02-02 від 02.08.2012 року,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва

на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2012 р.

у справі № 5011-4/3983-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ»

треті особи Комунальне підприємство «Господар» Дарницького району м. Києва

Комунальне підприємство «Агенство по залученню інвестиції» Дарницького району м. Києва

про стягнення 68 467,79 грн. по первісному позову та про визнання недійсним договору по зустрічному позову

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" суму боргу в розмірі 68 467, 79 грн. відповідно до договору оренди №120 від 01.03.2008р.за період з 01.09.2010р. по 29.03.2012р.

ТОВ "Пролайн ТМ" подало зустрічний позов про визнання недійсним Договору №120 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов.

Позивач за зустрічним позовом заперечував проти доводів скарги, посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

01.03.2008р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" було укладено договір №120 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва. Відповідно до п. 1.1., 2.1. Договору, Позивач на підставі Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 17.03.2008р. №271 передало 16 кв. м. підсобних приміщень (підвалів) для розміщення засобів зв'язку, а Відповідач прийняв в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у м. Києві району за адресами:

- вул. Харківське шосе -49, 51, 51Б, 53А, 55, 55А, 61, 61А, 63, 63А, 65;

- вул. Славгородська -4, 8, 10;

- вул. Тростянецька -12, 47 в м. Києві для розміщення обладнання зв'язку.

За п. 3.1. Договору, орендна плата за користування об'єктом оренди складає 41, 93 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 670, 80 грн.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується Відповідачем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п. 9.1., 9.3. Договору, строк дії Договору складає 8 (вісім) місяців з 01.03.2008р. по 01.11.2008р. Після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації.

Матеріалами справи підтверджується, що за період дії Договору, орендна плата була в повному обсязі сплачена Відповідачем на користь Позивача.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача за первісним позовом з боку відповідача були порушені умови договору щодо сплати орендної плати за період з вересня 2010 року по березень 2012 року в розмірі 22 742, 20 грн.

Згідно із ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У відповідності із ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

У відповідності із ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За п. 4.1. Договору, Позивач зобов'язувався протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Відповідач прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Судом встановлено, що з дати укладення Договору та до серпня 2010 року відповідач сплатив на користь позивача 29 774, 32 грн.

За умовами п. 9.3. Договору, після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації в м. Києві.

Тобто, в Договорі сторони чітко погодили порядок та правомочність пролонгації Договору.

Таким чином, строк спірного Договору міг бути правомірно продовжений тільки за наявності відповідного дозволу (розпорядження) Дарницької райдержадміністрації в м. Києві.

Крім того, відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 09.09.2010р. за №565 "Про розгляд питання оренди нежитлових приміщень" було уповноважено КП "Агентство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва укласти з Відповідачем Договір оренди нежитлових приміщень для розміщення обладнання зв'язку.

На підставі даного розпорядження між Відповідачем та КП "Агентство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва був укладений Договір №7/10-13.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №7/10-13 серед переліку житлових будинків є житлові будинки за тими ж адресами, що передбачені в Договорі між Позивачем та Відповідачем, а саме: вул. Харківське шосе -49, 51, 51Б, 53А, 55, 55А, 61, 61А, 63, 63А, 65; вул. Славгородська -4, 8, 10; вул. Тростянецька -12, 47.

На виконання умов зазначеного договору Відповідачем було сплачено на користь КП "Агентство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва в період з вересня 2010р. по травень 2011р. 79 374, 24 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості з відповідача за спірним Договором є необґрунтованими, адже Відповідачем вже була здійснена оплата на користь визначеної уповноваженої особи відповідно до розпорядження Дарницької районної у м. Києві адміністрації за тим ж об'єктами, що були передбачені в спірному Договорі.

За таких обставин в первісному позові належить відмовити повністю.

Щодо зустрічних позовних вимог колегія суддів відзначає наступне.

Позивач стверджує, що відповідач за зустрічним позовом, не маючи жодних правових підстав щодо укладення спірного Договору, ввів його в оману, вказавши в спірному Договорі, що у нього на балансі знаходяться підвали житлових будинків за вищевказаними адресами.

Вказані обставини на думку позивача є підставами для визнання недійсним Договору №120 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва.

Колегія суддів вважає вимоги позивача за зустрічним позовом необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що власником нежитлових приміщень, які є об'єктом оренди за спірним договором, є територіальна громада міста Києва, яка делегувала повноваження орендодавця відповідачу за зустрічним позовом (розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 11.02.2008 р. № 105 та від 17.03.2008 р. № 274).

Отже, при укладенні спірного договору позивача не було введено в оману, оскільки орендодавцем нежитлових приміщень виступала особа, уповноважена належним чином на здійснення відповідних функцій.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що в зустрічному позові ТОВ "Пролайн ТМ" про визнання недійсним Договору №120 від 01.03.2008р. належить відмовити повністю.

Таким чином рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Пролайн ТМ". В іншій частині рішення є вірним та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2012 у справі № 5011-4/3983-2012 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ"(вул. Декабристів, 6-Б, м. Київ, 02021; ідентифікаційний код: 33495154) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва (вул. Вербицького, б. 32, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код: 35660296) судовий збір в розмірі547,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.