Рішення № 26356572, 26.09.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року справа № 7/5/5022-47/2012-5020-237/2012За позовом Прокурора міста Яремче Івано-Франківської області,

(78501, м. Яремче, вул. Руднєва, 13)

в інтересах Поляницької сільської Ради Яремчанської міської Ради

держави Івано-Франківської області,

в особі ідентифікаційний код 25596005

(78593, Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнергоШляхБуд",

ідентифікаційний код 32360878

(99008, м. Севастополь, вул. Загородна балка, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області,

ідентифікаційний код 20554249

(76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48)

про стягнення 64 767,79 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор міста Яремче Івано-Франківської області) -Почка А.А. -старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 17 від 02.02.2012;

позивач (Поляницька сільська Рада Яремчанської міської Ради Івано-Франківської області) -явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕнергоШляхБуд") -явку уповноваженого представника не забезпечив;

третя особа (Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області) -явку уповноваженого представника не забезпечила.

Обставини справи:

05.01.2012 прокурор міста Яремче Івано-Франківської області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Поляницької сільської Ради Яремчанської міської Ради Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнергоШляхБуд" про стягнення 64 767,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору підряду № 2 від 25.01.2010, внаслідок чого місцевому бюджету Поляницької сільської Ради завдано збитків у сумі 64 767,79 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2012 позовні матеріали передано за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.01.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.02.2012 справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.03.2012 справу № 7/5/5022-47/2012-5020-237/2012 прийнято до провадження суддею Головко В.О.; водночас, провадження у справі було зупинено до затвердження господарським судом м. Севастополя реєстру вимог кредиторів у справі № 5020-1366/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд реконструкція" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнергоШляхБуд".

Ухвалою суду від 16.08.2012 провадження у справі № 7/5/5022-47/2012-5020-237/2012 поновлено; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.09.2012.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 26.09.2012 через неявку представників сторін та третьої особи.

В засідання суду, призначене на 26.09.2012, позивач, відповідач та третя особа явку своїх повноважних представників знову не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві /том 1, арк. с. 3-4/.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: письмовий відзив на позов та документи в обґрунтування заперечень проти позову та інші витребувані судом документи не надав.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами -в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 за результатами конкурсних торгів, проведених Поляницькою сільською Радою Яремчанської міської Ради Івано-Франківської області на закупівлю робіт по реконструкції будинку ЗОШ 1-2 ступеня в с. Поляниця Яремчанської міської Ради під дитячий дошкільний заклад на 50 місць , між Поляницькою сільською Радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергобуд" (Генеральний підрядник) укладено Договір підряду № 2 (далі - Договір) /том 1, арк. с. 6-17/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Генеральний підрядник зобов'язався своїми силами та/або силами залучених субпідрядників, і своїми засобами, матеріалами, на власний ризик збудувати і здати Замовникові об'єкт будівництва -реконструкція будинку ЗОШ І-ІІ ступеня с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області під дитячий дошкільний заклад загального типу на 50 місць (далі -Об'єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений Договором строк, а Замовник зобов'язався надати Генеральному підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом Об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (згідно із формами КБ-2в та КБ-3).

Як убачається з пункту 4 Договору, Строк виконання Генеральним підрядником зазначених в пункті 1 Договору робіт -140 днів з моменту виконання всіх умов даного договору: за умови своєчасних проплат Замовником, своєчасної передачі Об'єкта з інженерними мережами, проектної (на стадії „Робочий проект") та іншої документації для виконання робіт, наданні інженера-геодезиста і не настанні обставин, що перешкоджають Генпідряднику у виконанні робіт. У випадку настання таких обставин, строк виконання робіт продовжується на період дії даних обставин.

Згідно з пунктом 9 Договору, Договірна ціна будівельних робіт за цим Договором визначається на підставі Кошторису (Додаток 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, є твердою, крім випадків, передбачених пунктом 13 Договору, а за додатковою згодою сторін може змінюватись та бути динамічною, становить 5 750 000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ.

Сторони дійшли згоди, що строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункти 83, 84 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2010 до Договору сторони встановили, що за взаємною згодою сторін Замовник здійснює попереднє авансування Генерального підрядника на умовах та в порядку пункту 45 Договору (п. 1 Додаткової угоди № 1), Замовник та Генеральний підрядник дійшли взаємної згоди, що фінансування виконаних робіт відбувається виключно відповідно до Графіку фінансування та виконання робіт по реконструкції будинку ЗОШ І-ІІ ступеня с. Поляниця, Яремчанської міської Ради Івано-Франківської області (п. 2 Додаткової угоди № 1) /том 1, арк. с. 102/.

Додатковою угодою № 2 від 16.01.2011 до Договору, у зв'язку із зміною назви Генерального підрядника з ТОВ „Енергобуд" на ТОВ „ЕнергоШляхБуд", а також його юридичної адреси, керівника та розрахункового рахунку, реквізити Генерального підрядника було викладено у новій редакції /том 1, арк. 103/.

Відповідно до Графіку виконання будівельно-монтажних робіт роботи по реконструкції планувалося завершити до 15.09.2010.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 3 від 16.01.2011 до Договору сторонами доповнено пункт 4 Договору новим абзацом, відповідно до якого у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин строк виконання робіт за Договором встановлено до 31.05.2011 /том 1, арк. с. 104/.

За твердженням прокурора, Генеральний підрядник не забезпечив вчасного та повного виконання робіт навіть на суму виплаченого авансового платежу -на виконання умов Договору відповідач виконав роботи на загальну суму 954 591,77 грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області за результатами виїзної перевірки дотримання вимог законодавства при проведенні закупівель в Поляницькій сільській Раді Яремчанської міської Ради за період з 14.04.2008 по 01.01.2011 складено Акт № 31-21/07 від 18.05.2011, яким встановлені численні порушення з боку Генерального підрядника на загальну суму 770 333,31 грн /том 1, арк. с. 46-98/.

Відповідно до пункту 62 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором, підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості допущених недоліків та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За розрахунками прокурора та позивача, сума штрафних санкцій за несвоєчасне повернення коштів станом на 01.01.2011 становить 64 767,79 грн /том 2, арк. с. 13/.

Відмова відповідача у добровільному порядку сплатити позивачеві штрафні санкції і стала причиною звернення прокурора до суду із даним позовом в інтересах позивача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.09.2011 порушено провадження у справі № 5020-1366/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоШляхБуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В газеті „Голос України" № 194 (5194) від 18.10.2011 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 1 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги, які є предметом розгляду у даній справі, є конкурсними кредиторськими вимогами, що мали розглядатися у справі про банкрутство боржника у порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя 15.03.2012 у справі № 5020-1366/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд реконструкція" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнергоШляхБуд" за результатами попереднього засідання суду, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів.

При дослідженні змісту вказаної ухвали /том 2, арк. с. 51-59/ судом установлено, що вимоги Поляницької сільської Ради Яремчанської міської Ради Івано-Франківської області не включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнергоШляхБуд".

Частиною другою статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На виконання вказаної норми, пунктом другим резолютивної частини ухвали господарського суду міста Севастополя 15.03.2012 у справі № 5020-1366/2011 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 „Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що відповідно до частини другої статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Отже, вимоги Поляницької сільської Ради Яремчанської міської Ради Івано-Франківської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнергоШляхБуд" 64 767,79 грн штрафних санкцій за Договором є погашеними через припинення права вимоги Поляницької сільської Ради Яремчанської міської Ради Івано-Франківської області до боржника.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов Договору підряду № 2 від 25.01.2010 стосовно строків виконання робіт, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01.10.2012.

Суддя (підпис) В.О. Головко