Ухвала суду № 26351054, 09.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2983/2012 р. Головуючий 1 інст.- Гаврилюк С.М.

Провадження № 22-ц/2090/4373/2012 р. Суддя-доповідач-Піддубний Р.М.

Категорія: «встановлення юридичних фактів»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, встановити факти, що мають юридичне значення, притягнути суддю до кримінальної відповідальності. В обґрунтування скарги зазначила, що вона проживає на території Жовтневого району м. Харкова, у зв'язку з чим висновок судді про непідсудність справи Жовтневому районному суду є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки місцем проживання заявника є АДРЕСА_1, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява підлягає поверненню.

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи у березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій в порядку окремого провадження просила встановити факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 257 ЦПК).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»від 11 грудня 2003 року N 1382-IV місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Частинами 3, 4 ст. 235 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК заява подається в письмовій формі та повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Як убачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає вимогам закону, оскільки взагалі не містить даних про місце проживання (перебування) заявника, ім'я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже, встановивши невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам процесуального закону, суддя мав реалізувати передбачене ст. 121 ЦПК право на залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема і зазначення місця проживання заявника з метою вирішення питання щодо підсудності справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин, висновок судді про повернення заяви у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду м. Харкова є передчасним, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді від 02 квітня 2012 року про повернення заяви -скасуванню, з направленням заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді