Ухвала суду № 26351036, 09.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження: 22-ц/2090/6703/2012 Справа: № 2018/10951/2012 н/п 2/2018/2920/12/17 Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Каменській Д .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Гарантія 2006»Харківської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання продовжити договір оренди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Гарантія 2006»Харківської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання продовжити договір оренди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену по справі ухвалу, посилаючись на те, що про розгляд справи за його позовом він повідомлений не був, тому у суду першої інстанції не було підстав до залишення його позову без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 31.07.2012 року, 14.08.2012 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність позивача не надавали.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 31 липня 2012 року та 14 серпня 2012 року.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться за правилами ст.ст.74-78 ЦПК України.

Повідомлення про час та місце розгляду справи на 31 липня 2012 року та 14 вересня 2012 року (а.с. 37а, а.с.43) не містить підпису представника позивача. Відомостей про повідомлення самого позивача про розгляд справи на зазначені дати: 31.07.2012р., 14.09.2012р. матеріали справи не містять.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач або його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому висновок суду про залишення на підставі п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви без розгляду не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Гарантія 2006» Харківської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання продовжити договір оренди направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді