Постанова № 26351016, 09.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3/2036/218/2012

Провадження № 33/2090/268/2012 Головуючий першої інстанції: Слурденко О. І.

Категорія: ст. ст. 124, 127-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського районного міського суду Харківської області від 26 березня 2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03.11.2011 року о 17 годині 40 хвилин, переходив проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода, постраждав ОСОБА_1 та був доставлений до Чугуївської ЦРЛ, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 305693 від 08.02.2012 року та матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2012 р. При цьому вказує, що судом не були з'ясовані всі обставини по справі, які мають суттєве значення для вирішення справи. При цьому вказує, що дослідження крові йому не проводили в ЦРБ, пояснення медичних співробітників, які виїжджали на місце події є суперечливими, також посилається на процесуальні недоліки, а саме те, що інший учасник ДТП -ОСОБА_2 до суду першої інстанції не викликався, судове засідання взагалі не проводилось, оскільки не вівся протокол судового засідання та був відсутній секретар суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, водія ОСОБА_2, який вважав постанову судді від 26.03.2012 року законною, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів свідчить, що судом першої інстанції був правильно зроблений висновок щодо наявності вини в діях водія ОСОБА_1, а саме порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України, бо його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 305693 від 08.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи. До того ж, ОСОБА_1 сам в своїх поясненнях, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вказує, що погоджується з порушеннями Правил Дорожнього руху України, які мали місце.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції було встановлено порушення Правил дорожнього руху України як з боку водія ОСОБА_2, так і з боку ОСОБА_1, бо він переходив проїзну частину у невстановленому місці, в не пішохідного переходу, в результаті чого сталась ДТП з автомобілем MITSUBISHI д/н НОМЕР_1.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт матеріалами справи не спростовуються та не містять достатніх доказів, які б вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Що стосується посилань апелянта на процесуальні порушення з боку суду першої інстанції, то апеляційний суд до них відноситься критично, оскільки порядок ведення протоколу судового засідання по справам даної категорії діючим законодавством не передбачений. Протокол згідно зі ст. 281 КУпАП ведеться тільки при розгляді справи колегіальним органом.

Доводи апелянта щодо суперечливості пояснень медичних співробітників, які виїжджали на місце пригоди, також не приймаються до уваги, оскільки порядок проведення медичного огляду та його організація не змінює наявність порушень та вини з боку ОСОБА_1, який переходив дорогу в неналежному місці, що спричинило ДТП.

Інші вказівки апелянта про не виклик іншого учасника ДТП -ОСОБА_2 до Чугуївського міського суду Харківської області спростовуються матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дана справа із зібраними матеріалами буде направлена до Чугуївського міського суду Харківської області, із зазначенням його адреси, та про що правопорушники поставили свій підпис, що свідчить про повне ознайомлення з даним документом, тому не були позбавлені можливості цікавитись про час та місце розгляду справи.

Таким чином, вважаю, постанову суду першої інстанції від 26 березня 2012 року законною та обґрунтованою, з урахуванням всіх необхідних та суттєвих обставин, що не дає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Чугуївського районного суду Харківської області від 26.03.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Гук В. В.