Постанова № 26351014, 09.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2090/12/2012 Суддя 1-ї інст. Чередник В. С.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Суддя доповідач: Гук В. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду від 08 липня 2011 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізяслав, громадянина України, голову правління ПРАТ «СК»ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 р. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 038935 від 20 червня 2011 року, ОСОБА_1, головою правління ПРАТ «СК»ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»вчинено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 17369,0 грн., у т. ч. у сумі 12100,0 грн. в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в термін до 01.07.2010 року, чим порушено п. п. 7.8.2. п. 7.8. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 18.12.1994 р. № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, Наказ ДПА України від 31.03.03 № 146 з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.08 № 514-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 15 п. «д»ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 № 1576-XII та занижено податок на прибуток від іншої ніж страхова діяльність за 2010 рік на суму 1416 грн., у т. ч. за 1 квартал 2010 року у сумі 1724,0 грн., за 2010 рік у сумі 1416,0 грн., за 1 квартал 2011 року -3853,0 грн., чим порушено п. п. 7.2.3. п. 7.2 Закону України «Про оподаткування прибутків підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення № 2018/3-3899/11 і закрити провадження в цій справі. Щодо наявності порушення п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»апелянт посилається на позицію Харківського апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 12.04.2011 року у справі № 2а-12959/10/2070, якою було скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті, зокрема, у зв'язку із невизнанням ДПІ у Київському районі м. Харкова законності формування витрат за тими ж підставами, що зазначені у цьому висновку Акту. Обґрунтовуючи свій висновок про те, що ПРАТ «СК»ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»допустило порушення п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», особи, які його склали фактично виходять з того, що ПРАТ «СК»ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР» було зобов'язано в строк до 01.07.2010 р. провести позачергові загальні збори, які повинні були переглянути власне рішення від 27.04.2010 р. щодо розподілу прибутку за 2009 рік. Такий висновок на думку апелянта є абсолютно безпідставним, оскільки діючим з 30.04.2010 р. законодавством України на акціонерні товариства не було покладено обов'язку переглянути рішення річних загальних зборів, які були проведені до 30.04.2010 р. У платника податків виникає обов'язок нарахувати та внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати лише і виключно у разі прийняття таким платником податків рішення про виплату дивідендів. У разі якщо рішення про виплату дивідендів не приймається -а саме так і вирішили Загальні збори ПРАТ «СК»ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»- у платника податків відсутній юридичний обов'язок нараховувати та вносити до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток на суму дивідендів, призначених для виплати.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції досліджуючи матеріали справи спирався на те, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 р.

Про те, суду першої інстанції не було відомо, про оскарження акту перевірки № 1711/22-0/14075674 від 08.04.2010 р., на підставі якого було винесено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року, якою у позові «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»відмовлено, та копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, якою апеляційну скаргу «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»задоволено та скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року. Зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду є преюдиційним фактом, оскільки на момент розгляду справи постанова вступила в законну силу, та даних про скасування цієї постанови до суду не надходило. Харківським апеляційним адміністративним судом визнано неправильним застосуванням підпункту 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до нього не обмежує право страховика формувати валові витрати у певному податковому періоді за умови відсутності у цьому ж податковому періоді доходів, на отримання яких спрямовані такі витрати.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 за зниження податку в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток с суми дивідендів за 2009 рік в термін до 01.07.2010 року, не взяв до уваги те, що 27.04.2010 року акціонерами ПРАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР»було прийнято рішення -дівіденти за 2009 рік не нараховувати та не виплачувати, а зміни до ст. 30 Закону України «Про господарські товариства»та статей 15 та 41 Закону України «Про господарські товариства»набрали чинності з 30.04.2010 р., після проведення річних Загальних зборів, і такі зміни жодним чином не зобов'язують господарські товариства, загальними зборами яких вже було вирішене питання про розподіл прибутків, отриманих за результатами 2009 року, переглянути своє рішення.

Отже суд приходить до висновку про незаконність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до вищенаведеного, оскільки ОСОБА_1, Головою Правління ПРАТ «СК «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», не було вчинено дій, за які може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -