Ухвала суду № 26350997, 09.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

09.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/6384/2012

Справа № 2006/1288/2012 Головуючий 1-ї інст. -Степаненко Г.І.

Категорія: із договорів Суддя доповідач -Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Солодкова А.А.

суддів -Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

при секретарі -Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року та представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, передачі часток у статутному фонді (капіталі) ПСП «Огульчанське», -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсними правочини.

06 серпня 2012 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову у вигляді заборони вчинення певних дій.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року заяву ОСОБА_4 -задоволено. Заборонено ПСП «Огульчанське»(засновникам чи уповноваженим представникам) включити до порядку денного зборів засновників питання щодо зміни складу засновників ПСП «Огульчанське» код ЄДРПОУ 30486854; заборонено підприємству ПСП «Огульчанське»(засновникам) приймати на зборах засновників рішення з питань щодо зміни складу засновників ПСП «Огульчанське», код ЄДРПОУ 30486854; заборонено відповідачу ОСОБА_1 чи його представникам укладати будь-які інші правочини відчуження часток в статутному фонді ПСП «Огульчанське»; заборонено державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін складу засновників ПСП «Огульчанське»код ЄДРПОУ 30486854, пов'язаних зі зміною складу засновників. Крім дій на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2012 року по цивільній справі № 22-ц/2090/4585/2012 року.

В поданій 15 серпня 2012 року апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу. Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не повинен обмежувати учасників процесу і інших осіб в їх правах, та приймаючи рішення про заходи забезпечення позову, повинен враховувати, що ці заходи, які будуть застосовані, не мають бути тотожними заявленим позовним вимогам.

14 серпня 2012 року, позивачем подана ще одна заява про забезпечення позову.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року, заяву ОСОБА_4 -задоволено. Заборонено директору ПСП «Огульчанське»(засновникам чи уповноваженим представникам) будь-яким іншим особам здійснювати дії та будь-які правочини відчуження або передання прав на майно ПСП «Огульчанське», зокрема заборонити відчужувати будівлі, транспорт, розривати договори оренди земельних ділянок, розривати договори використання майна, яке перебуває у користуванні (оренді) ПСП «Огульчанське», або змінювати вказані договори оренди; заборонено директору ПСП «Огульчанське», засновникам ПСП «Огульчанське»надавати довіреності на будь-які дії, що пов'язані з відчуженням майна (основних фондів) ПСП «Огульчанське»; заборонено реєстраційним органам (ДАІ, Держтехнагляд, БТІ) вчиняти дії щодо реєстрації будь-яких правочинів відчуження будівель, транспорту, техніки ПСП «Огульчанське»; заборонено реєстраційним органам (Центр державного земельного кадастру, Держкомзем та ін..) вчиняти дії щодо реєстрації відмови ПСП «Огульчанське»від оренди на будь-які земельні ділянки, у тому числі але не виключно, вчиняти дії щодо реєстрації розірвання договорів оренди, або будь-які інші зміни в договори оренди, де орендарем є ПСП «Огульчанське».

20 серпня 2012 року представником відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року. ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Представники позивача просили апеляційні скарги відхилити, посилаючись на дотримання судом першої інстанції процесуальних норм, наявність підстав для забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвали скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

В порушення вказаних вимог, в оскаржуваних ухвалах суд першої інстанції не вказав на мотиви, з огляду на які він дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Всупереч ч. 2 ст. 151 ЦПК України не наведені підстави для забезпечення позову у заявах позивача ОСОБА_4, щодо яких постановлено оскаржувані ухвали.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Проте, як вбачається із ухвали суду від 14 серпня 2012 року суд першої інстанції повністю заборонив директору ПСП «Огульчанське»розпоряджатися майном цієї юридичної особи, укладати, змінювати або розривати господарські договори щодо володіння та користування майном підприємства.

Тим самим суд першої інстанції втрутився у господарську діяльність юридичної особи -суб'єкта господарювання, обмежив право розпорядження його майном, хоча приватне сільськогосподарське підприємство «Огульчанське» стороною у даній справі не є, вимог позивачем ОСОБА_4 до нього не заявлено, підстав для обмеження господарської діяльності ПСП «Огульчанське» заява позивача про забезпечення позову не містить.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Проте ухвалою від 07 серпня 2012 року суд першої інстанції заборонив ПСП «Огульчанське» приймати певні рішення на загальних зборах засновників цього підприємства, обмежив коло питань, що можуть бути включені до порядку денного зборів, що також є втручанням у внутрішню діяльність вказаного підприємства.

Таким чином, фактично усі заходи забезпечення вжиті судом у відношенні ПСП «Огульчанське», яке не є стороною у справі, і щодо якої позивачем не заявлено жодних позовних вимог. Вжиття таких заходів забезпечення позову не ґрунтується на приписах ч.3 ст.151 ЦПК України і перешкоджає господарській та організаційно-розпорядчій діяльності ПСП «Огульчанське», як суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку, що при постановленні ухвал судом не було дотримано приписи ст.ст. 151, 152 ЦПК України щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відповідності таких засобів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

За таких обставин ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 07 серпня 2012 року та 14 серпня 2012 року не є законними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.2, 312 п.2, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року та

ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяв ОСОБА_4 від 06 серпня 2012 року та 14 серпня 2012 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -