Рішення № 26351022, 09.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження: 22-ц/2090/6385/2012 Справа: № 2001/2186/2012,2/2001/473/2012 Категорія: стягнення сумиГоловуючий 1 інстанції: Соколова К.А. Доповідач: Малінська С.М.

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М ,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі -Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»в особі першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис про стягнення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»в особі першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис про стягнення банківського вкладу (депозиту).

В обґрунтування свої вимог позивач посилалася на те, що між нею та ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Базис»в особі першої Харківської філії ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»було укладено договір банківського вкладу № 10593/01, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання внести грошову суму у розмірі 5000 грн. на депозитний рахунок, а відповідач зобов'язався повернути цю грошову суму позивачу в строк до 23.04.2012 року і виплачувати відсотки на неї в розмірі 20% річних на умовах та в порядку встановленому в договорі банківського вкладу. Позивач свої зобов'язання за цим договором виконала у повному обсязі. У встановлений законом термін відповідач не виконав зобов'язання за договором банківського вкладу і не перерахував 23 квітня 2012 року суму депозиту та нарахованих на нього відсотків. 27 квітня 2012 року ОСОБА_3 зверталася до відповідача з заявою про повернення банківського вкладу, але 03 травня 2012 року вона отримала відповідь, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012р. до 23.07.2012 року. В зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення банківського вкладу.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що 23.04.2012р. відповідачем була перерахована сума депозиту та нараховані на нього відсотки в загальній сумі 5234 грн. 97 коп. на поточний рахунок ОСОБА_3 за період з 27.01.2012 року по 10.07.2012 року, але Постановою Правління Національного банку України від 20 квітня 2012 року № 168 у ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23 квітня 2012 року до 23 жовтня 2012 року та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 р. до 23.07.2012 р. В свою чергу, відповідач робить все можливе для відновлення платоспроможності та для виконання своїх зобов'язань перед клієнтами.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»на користь позивача вклад (депозит) за договором банківського вкладу № 10593/01 (строковий золота гільдія «20*12») від 27.01.2012 року та нараховані відсотки по депозиту, загальною сумою 5235 грн. 69 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що позовні вимоги щодо перерахування суми депозиту та нарахованих на нього відсотків в загальній сумі 5234 грн. 97 коп. ним виконані. Ця сума депозиту перерахована та на неї нараховані відсотки. Крім того, у ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012р. до 23.07.2012р. Таким чином відповідач не може відповідати за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках повноваженими органами державної влади. Відповідач зазначає, що судом не було належним чином досліджено, та не встановлено суми, що підлягає поверненню позивачу по Договору банківського вкладу.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем в судове засідання надані докази в обґрунтування заявлених позовних вимог і що невиплатою внесеного позивачем депозитного вкладу порушені права позивача.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ПАТ АКБ "Базис" уклали Договір строкового банківського вкладу-депозиту, предметом якого є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу у сумі 5 000, 00 грн. на строк три місяці до 23 квітня 2012 р. з виплатою відповідачем на його користь відсотків на суму депозитного вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження розрахунком за рішенням суду, або в інших випадках встановлених законом.

20 квітня 2012 року позивач звернулася до ПАТ АКБ "Базис" із заявою про повернення суми депозитного вкладу та процентів за користування ним 23 квітня 2012 року, але їй було відмовлено у зв"язку з тим, що в ПАТ КБ "Базис" призначено тимчасову адміністрацію та введенно повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 3 місяців з 23 квітня 2012 року по 23 липня 2012 року з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій є зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань. Ч. 2 ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій не поширюється лише на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний Банк "Базис" про стягнення банківського вкладу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на позивача не розповсюджуються умови введеного мараторію.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний Банк "Базис" задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний Банк "Базис" про стягнення банківського вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення, але протягом 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя -

Судді -