Вирок № 26350375, 09.10.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/733/12

1/2003/122/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 октября 2012 года пгт. Близнюки

Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Мороза А. И.,

с участием: прокурора Бабенко А.И.,

адвоката ОСОБА_1,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женат, не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 04.11.2002 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст.69, ч. 1 ст. 70 УК Украины к шести годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28.12.2006 года по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 20.12.2006 года. Неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней.

- 10.08.2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к трем годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.09.2010 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда Харьковской области от 03.09.2010 года. Неотбытый срок 11 месяцев, 7 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 07.07.2012 года, примерно в 03 час. 00 мин., находясь в с. Криштоповка Близнюковского района Харьковской области, вытянул стекло оконного проема и тайно проник в помещение Криштоповского дома культуры, расположенного по адресу: ул. Ленина, 7 с. Криштоповка Близнюковского района Харьковской области, где, действуя с умыслом на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, с помещения музыкальной комнаты, тайно похитил музыкальный центр «Сони», стоимостью по состоянию на 01.07.2012 года 835 гривен. После этого похищенное перенес в домовладение в селе Криштоповка, где временно проживал и спрятал в своей комнате.

При совершении кражи ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью и пояснил следующее. В селе Криштоповка о найму он выпасал коров и телят, принадлежащих ОСОБА_3 и временно жил в домовладении, хозяином которого является ОСОБА_3. Фамилию его не помнит. На Ивана Купала он до окончания дискотеки отдыхал в клубе. Когда дискотека закончилась и все разошлись, примерно в три часа ночи, он решил похитить музыкальый центр. Для этого акуратно вытащил стекло из окна клуба, залез через окно в клуб и, обнаружив в одной из незапертых комнат музыкальный цетр, взял его, а затем перенес в комнату, где временно проживал. В последующем музыкальный центр был изъят. Указывает, что любит музыку, но купить музыкальный центр не мог, поскольку за работу ему деньги не платят.

Размер причиненного преступлением ущерба, заключение экспертиз и их калькуляцию не оспаривает. О содеянном искренне сожалеет, раскаиваясь.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения в добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное, им подлежащим квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кража) соединенное с проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете врача-нарколога не состоит и никогда ранее не состоял. Состоит на учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости. Снят с воинского учета, согласно приказа МО Украины №2 от 1994 года по ст. 20 «б»: Умственная отсталость: дебильность в легкой степени. Не работает. Не женат. Отец умер в ІНФОРМАЦІЯ_2. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.68-79).

Согласно Акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №995 от 26.07.2012 года ОСОБА_2 обнаруживает легкую умственную отсталость с незначительными поведенчискими нарушениями (олигофрения в степени легкой дебильности -в ред. МКБ-9). В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2 не нуждается (л.д.104-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины является рецидив преступления.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым

и достаточным для его исправления и перевоспитания будет наказание в виде лишения свободы в пределах ближе к минимальным, предусмотреным санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.

Кроме того, суд приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.69 УК Украины или более мягкого наказания.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить ранее избранную - подписку о невыезде (л.д. 84-85)

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_2, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной дактилоскопической экспертизы № 133 от 17.07. 2012 года - 396 грн. 90 коп., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ( л.д.60).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, переданных под сохранную расписку ОСОБА_6, а также хранящихся в деле, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 110-111).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В соответствии со ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока, продолжительностью один год три месяца не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

-музыкальный центр «Сони-77», переданный под сохранную расписку ОСОБА_6, возвратить Криштоповскому дому культуры Близнюковского района Харьковской области.

- три отрезка скочленты с отпечатками пальцев руки ОСОБА_2, хранящиеся в уголовном деле №70120095, оставить при нем.

Взыскать из ОСОБА_2 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в

Харьковской области за проведение экспертизы 396 (трста девяносто шесть ) гривен 90 коп, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011. Назначение платежа - за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья А.И. Мороз

09.10.2012