Рішення № 26348726, 22.02.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

22.02.2012

Справа №2-133/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.,

за участю секретаря - Дядюра Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.03.2010р. між позивачем та ОСОБА_2 було уклали договір страхування № IN88IIS104404, згідно з яким позивач зобов'язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах договору.

24.08.2010 р. відбулось ДТП, винним в чому був визнаний відповідач ОСОБА_1. Третій особі ОСОБА_2, автомобіль якого був пошкоджений в ДТП, позивачем було виплачено суму майнової шкоди в розмірі 6 677,04 грн.. На підставі цього у позивача виникло право вимоги до відповідача в межах суми виплати. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по проведенню оцінки в сумі 250,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2010р. позивач та ОСОБА_2 уклали договір страхування № IN88IIS104404 (а.с. 5), згідно з яким позивач зобов'язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах договору.

Об'єктом страхування за договором стали майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом -автомобілем «Toyota Camry», кузов номер НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.

Згідно п. 4.2. Договору страхування -ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику -ОСОБА_2.

Згідно з п. 7.1.1. вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується договором.

24.08.2010 р. в 17 год. 30 хв. на вул. Я.Галана у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Volkswagen T4», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду м. Києва № 3-3272-1/10 від 14.09.2010 р. (а.с. 13 на звороті), винним в дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій «Volkswagen T4», реєстраційний № НОМЕР_2 -ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобілю третьої особи було заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 69-2010 від 30.08.2010 р. (а.с. 6-12), складеному ТОВ «ЕАК «Довіра», розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 7 512,04 грн.. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-6281 від 15.09.2010 р. (а.с. 14) складає 6 677,04 грн..

Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту №И-6281 від 15.09.2010 р. в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 1298 від 24.09.2010 р. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

На цій підставі, сума страхового відшкодування, яка була виплачена 3-й особі ОСОБА_2 в розмірі 6 677,04 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, позивач просить стягнути 250,00 грн. витрат по проведенню експертного дослідження на встановлення розміру заподіяної шкоди пошкодженому автомобілю ОСОБА_2. однак, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки діяльність Страховика по встановленню (визначенню) суми матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу, Страховик здійснює на свій страх і ризик і за власні витрати, які не можуть бути стягнені з винної сторони.

Крім того, за загальними правилами відшкодування шкоди особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Згідно ст. 993 ЦК України норми якої кореспондуються зі ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно узагальнюючої практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування.

Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Суд вважає, що у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості послуг по проведенню експертного оцінки у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а пов'язані з його внутрішньогосподарською діяльністю, і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» необхідно стягнути судові витрати, підтверджені платіжними дорученнями (а.с. 19) в межах пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402, ЄДРПОУ 33248430, МФО 305299, пот/рах №26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровська) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування суму в розмірі 6 677 грн. 04 коп., суму судового збору в розмірі 66 грн. 77 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.. Всього стягнути 6 863 (шість тисяч вісімсот шістдесят три гривні) 81 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя