Рішення № 26348594, 02.08.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3602/12

2609/12444/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

2 серпня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.Ю. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 23 731 грн 41 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 760 грн 00 коп., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судові витрати, а всього 26 706 грн 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 грудня 2007 року в м. Києві по вул. Подвійського-Вавілових з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом № ВА/6851027, укладеним з СК ВАТ «НАСК «ОРАНТА». У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати у розмірі 760 грн 00 коп. Згідно Звіту спеціаліста № 3066 від 28 грудня 2007 року, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 28752 грн 26 коп., що дорівнює ринковій вартості ТЗ. Крім того, були понесені витрати з надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року в м. Києві по вул. Подвойського-Вавілових сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року (а.с.11).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.13).

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 3066 від 28 грудня 2007 року, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»розмір матеріального збитку становить 28 752 грн 26 коп. (а.с.14-18).

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищезазначеного Закону МТСБУ відшкодовує у встановлених цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а»п.41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 731 грн. 41 коп., про що в матеріалах справи є копія платіжного доручення № 2305 від 12 червня 2009 року (а.с.32).

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до положень п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди спричинений відповідачем у сумі 23731 грн 41 коп та понесені позивачем витрати по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 760, 00 грн знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 1835 від 18 квітня 2012 позивачем сплачено СПД ОСОБА_4 2000,00 грн за надання допомоги з правової допомоги (а.с.33),згідно додаткової угоди №90 від 11.02.2012 до контракту № 24 від 11.02.09.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на правову допомогу також закріплено і в ст.27 ЦПК.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Крім того, з огляду на те, що витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір належать до предмета доказування в судовому засіданні позивачем, на думку суду, представлені письмові докази, не доводять обґрунтованість та розумність їх розміру, тому визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 2000,00 грн суд вважає необґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання стосовно судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», -

вирішив :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) відшкодування витрат в порядку регресу у розмірі 23 731 (двадцять три тисячі сімсот тридцять одна) гривні 41 коп. та сплачених витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 00 коп., а всього 24 491 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто одна) грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) судові витрати в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 91 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко