Ухвала суду № 26346866, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 1570/2268/2012

Категорія:9.3Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участі представника апелянта -Троца М.О.,

представника позивача -Франко С.В.,

представника третьої особи -Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року про задоволення клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Ремерцентр»про визнання протиправними та скасування п.п.2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства», визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Ремерцентр»про визнання протиправними та скасування п.п.2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства», визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами».

05 квітня 2012 року до суду від Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.2, п.3, п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства»- до прийняття рішення по справі; заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області надсилати вимогу та матеріали позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року від 24.02.2012 року №06-19/99 засобам масової інформації, слідчим та правоохоронним органам - до прийняття рішення по справі; заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області вживати заходів щодо притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності посадових осіб Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за порушення, зафіксовані в акті ревізії від 24.02.2012 року №06-19/99 та вимозі Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 - до прийняття рішення по справі, оскільки, як зазначено заявником, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію п.2, п.3, п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства»- до набрання законної сили рішенням по справі. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

Сторони та третя особа були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства в межах заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Положенням ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.02.2012 року №15-06-33-15/3140 позивачу у строк до 27.04.2012 року необхідно вжити заходи щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за приватним підприємством «Ремерцентр»в сумі 146060086, 74 грн.; провести претензійно -позовну роботу з приватним підприємством «Ремерцентр»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 67121696,84 грн. або виконання відповідного обсягу робіт, в іншому випадку відшкодувати збитки в сумі 67121696, 84 грн. за рахунок винних осіб у проведенні зайвих виплат; здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з приватним підприємством «Ремерцентр»за договором та зменшити кредиторську заборгованість в сумі 78938389, 90 грн. на вартість невиконаних робіт; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за приватним підприємством «Ремерцентр»в сумі 50395538, 52 грн.; провести претензійно -позовну роботу з приватним підприємством «Ремерцентр»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів у сумі 50395538, 52 грн. або виконання відповідного обсягу робіт, в іншому випадку відшкодувати збитки в сумі 50395538, 52 грн. за рахунок винних осіб; перерахувати до Державного бюджету зайво отримані кошти на утримання служби замовника в сумі 703010, 01 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви, мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, наявність письмових доказів у справі, судова колегія вважає, що висновки суду щодо можливості задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.2, п.3, п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства»- до набрання законної сили рішенням по справі, є неправильними та необґрунтованими.

Судом першої інстанції не враховано, що такий вид забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення по суті є окремим видом позовних вимог і не може слугувати доказом наявності очевидної протиправності дій відповідача.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність наявності обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вказав ознак, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідача.

Застосування таким чином заходів забезпечення адміністративного позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статі 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги щодо недодержання судом першої інстанції при розгляді справи статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України знайшли своє підтвердження і дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального чи процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, існують підстави для задоволення апеляційної скарги, ухвала про забезпечення адміністративного позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року про задоволення клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року про задоволення клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Ремерцентр»про визнання протиправними та скасування п.п.2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства», визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами»-скасувати.

Клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Ремерцентр»про визнання протиправними та скасування п.п.2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства», визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами»- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду виготовлено 21 вересня 2012 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук /

Суддя: /Г.В. Семенюк/