Постанова № 26346825, 04.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-4326/11/1470

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Науково-виробничий центр «АРІ»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року частково задоволено позов ТОВ «Науково-виробничий центр «АРІ»про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 9 377 грн. та пені в сумі облікової ставки НБУ на рівні 120% з 01.01.2011 року до дня погашення. Суд стягнув з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у визначеній в позові сумі, в задоволенні решти вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 19.05.2010 року ТОВ «Науково-виробничий центр «АРІ»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, додатки 1-3 до декларації та розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 9 337 грн.

З метою перевірки правильності визначення суми бюджетного відшкодування податковим органом проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість , за результатами якої складено довідку від 18.06.2010 р. за № 1002/07-000/13850697, в якій зазначено про виявлення розбіжностей, а саме завищення податкового кредиту за квітень 2010 р. на 29 238,62 грн. та про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки.

Судом також встановлено, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до позивача про надання дозволу на проведення перевірки. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2012 року, скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року, якою у задоволенні позову ДПІ відмовлено, провадження у справі закрито.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача суми бюджетного відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що складення за результатами камеральної перевірки довідки, а не акту свідчить про відсутність порушень з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства. Оскільки у встановлені Законом України «Про Державну податкову службу в Україні»строки податковий орган не провів позапланової виїзної перевірки позивача, відмова у відшкодуванні заявленої суми ПДВ, на думку суду, є необґрунтованою.

Колегія суддів такий висновок вважає помилковим, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 7.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Враховуючи ту обставину, що податковий орган, з огляду на несталість судової практики щодо проведення позапланових перевірок платників податків, в судовому порядку вирішував питання про надання дозволу на проведення перевірки позивача, і остаточне рішення з цього спору прийнято лише 01.03.2012 року, колегія суддів вважає, що податковим органом на момент звернення позивача з даним позовом не порушено строку проведення позапланової виїзної перевірки цього платника податків.

З урахуванням положень абзацу 2 п. п. 7.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, колегія суддів вважає, що, оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробничий центр «АРІ»не проведено, а матеріали справи не містять достатньо доказів щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування позивачем, висновок суду першої інстанції про стягнення суми бюджетного відшкодування є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки встановленим обставинам справи, тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Науково-виробничий центр «АРІ»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені в частині задоволених позовних вимог -скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Науково-виробничий центр «АРІ»про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.