Ухвала суду № 26346740, 02.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6370/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ТОВ "Камянка Глобал Вайн" (надалі -позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Бериславської МДПІ Херсонської області (надалі -відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2011 року №0000432310, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 46652,00 грн., у тому числі за основним платежем на 46651,00 грн. та за штрафними санкціями на 1,00 грн..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалене у справі судове рішення та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, при виготовленні спірного податкового повідомлення-рішення невірно зазначені реквізити акту перевірки, що став підставою для винесення цього рішення, і ця помилка не була усунута за результатами апеляційного оскарження позивачем спірного рішення.

Фактичною підставою для нарахування спірним рішенням зобов'язань з ПДВ став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 14.10.2011 року №423/231/36805359 з питань правильності формування податкового кредиту при взаєморозрахунках з ПП «Агентство маркетингових досліджень»за березень 2011 року, про порушення позивачем п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України у вигляді завищення податкового кредиту березня 2011 року на суму ПДВ 68333,33 грн. за податковою накладною від ПП «Агентство маркетингових досліджень»№1182 від 31.03.2011 року про надання маркетингових послуг на суму 410000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 68333,33 грн.). На думку ДПІ надання позивачу таких послуг не має зв'язку з його господарською діяльністю.

Також ДПІ в акті перевірки вказує на те, що при складанні декларації за березень 2011 року позивач не врахував висновки попереднього акту від 12.08.2011 року №378/231/36805359 та складеного на його підставі податкового повідомлення-рішення від 26.08.2011 року №0000332310, яким було позивачу зменшено на 47703,20 грн. від'ємне значення об'єкту оподаткування з ПДВ за лютий 2011 року, яке переноситься на наступні податкові періоди. З цих підстав ДПІ вважає, що в рядку 21 декларації за березень 2011 року сума від'ємного значення, що переносить з декларації за лютий 2011 року, повинна складати 10834,00 грн., а не як задекларував позивач в розмірі 58537,00 грн.

Висновки акту перевірки про завищення податкового кредиту на суму 68333,33 грн. та про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з ПДВ попереднього періоду на суму на 47703,20 грн. стали підставою для визначення спірним рішенням суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 46651,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено зв'язок наданих підприємством «Агентство маркетингових досліджень»маркетингових послуг з його господарською діяльністю.

Також суд зазначив, що на період складання акту перевірки від 14.10.2011 року №423/231/36805359 податкове повідомлення-рішення від 26.08.2011 року №0000332310, яким було позивачу зменшено на 47703,20 грн. від'ємне значення об'єкту оподаткування з ПДВ за лютий 2011 року, було неузгоджене внаслідок його апеляційного оскарження позивачем, а тому при складанні декларації за березень 2011 року позивач не зобов'язаний був зменшувати від'ємне значення ПДВ попереднього періоду на суму 47703,20 грн..

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що повністю узгоджуються з положеннями податкового законодавства.

Стосовно зменшення позивачу податкового кредиту на суму 68333,33 грн. за податковою накладною від ПП «Агентство маркетингових досліджень»№1182 від 31.03.2011 року про надання маркетингових послуг колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, про порушення якого стверджує ДПІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування чи бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Позивачем укладено договір на виконання маркетингових послуг від 01.01.2011 року №305 з ПП «Агентство маркетингових досліджень», за яким предметом маркетингових досліджень були операції з роздрібного продажу товарів, які приймали участь у дослідженні (продаж, залишки у торгівельній мережі, ціни, споживацький попит та інше).

Результати маркетингових досліджень були оформленні звітом про проведені маркетингові дослідження та актом від 31.03.2011 року №023002 про здачу-приймання виконаних робіт (наданих послуг) загальна вартість послуг за яким склала 410000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 68333,33 грн.) Нарахування ПДВ підтверджено податковою накладною від 31.03.2011 року №1182, вартість послуг сплачена позивачем виконавцю у безготівковому порядку.

Позиція податкового органу про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем ПП «Агентство маркетингових досліджень»за податковою накладною №1182 від 31.03.2011 року за проведення маркетингових досліджень, зводиться до того, що такі дослідження проводились в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями в торгівельних точках у м. Дніпропетровську, в той час, як позивач не має власних торгівельних точок, а має право здійснювати оптову торгівлю алкогольними напоями.

Заперечуючи проти такої позиції, позивач зазначив, що необхідність проведення маркетингових досліджень у м. Дніпропетровську була пов'язана із тим, що за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року ТОВ «Камянка Глобал Вайн»було укладено договори на оптові закупівлі товару із чотирма крупними Покупцями у м. Дніпропетровську: ТОВ «Дринк Дистрибушн Систем», ТОВ «АТБ Маркет», ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Адвентіс». Договори із ТОВ «Атлантіс»та ТОВ «Дринк Дистрибушн Систем»передбачають обов'язок Позивача просувати товар (п.1.1. Договорів). Крім того, визначення потенціалу ринку вина у м. Дніпропетровськ, а особливо прогнозування обсягів продажу товару новим контрагентам стало необхідним для планування обсягів виробництва, а також планування логістичного процесу та витрат на рекламу.

Колегія суддів погоджується із правомірністю віднесення позивачем до складу податкового кредиту 68333,33 грн. по операції з ПП «Агентство маркетингових досліджень», оскільки операція з придбання позивачем у цього підприємства маркетингових послуг підтверджена належно оформленими документами, реальність її проведення доведена матеріалами справи і не оспорюється відповідачем, а зміст вказаних маркетингових досліджень не викликає сумнівів в пов'язаності із господарською діяльністю позивача, як виробника алкогольних напоїв, що реалізуються кінцевим споживачам через торгівельні точки.

Також є правильною позиція позивача щодо неврахування в декларації з ПДВ за березень 2011 року результатів перевірки від 12.08.2011 року №378/231/36805359 та складеного на його підставі податкового повідомлення-рішення від 26.08.2011 року №0000332310 про зменшення на 47703,20 грн. від'ємного значення об'єкту оподаткування з ПДВ за лютий 2011 року, оскільки з урахуванням положень ст.56 Податкового кодексу України таке рішення внаслідок його апеляційного оскарження було неузгодженим на час складання акту перевірки від 14.10.2011 року №423/231/36805359.

Факт апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.08.2011 року №0000332310 підтверджується рішенням державної податкової служби України від 24.10.2011 року №4184-16/10-2115 про результати розгляду скарги позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області -залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 жовтня 2012 року.

Головуючий: Судді: