Ухвала суду № 26342829, 26.09.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-8929/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КондратенкоНомер провадження 22-ц/1890/1906/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язано Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. по квитанції №528.263.1 від 12 липня 2012 року, який сплачено на користь державного бюджету м.Суми на р/р 31211206700004, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО: 837013.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

При цьому доводить, що суд безпідставно повернув її позовну заяву, оскільки вона усунула недоліки зазначенні в ухвалі судді від 17 липня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя виходив з того, що ухвалою судді від 17 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху і запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки, а саме: не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину /докази, що дійсно ОСОБА_1 є власником квартири в якій мешкає, довідку з місця проживання; зі змісту заяви та доданих документів не зрозуміло розрахунок вартості робіт і матеріалів по кошторису ТОВ «Монтажінженеринг - ОПП», а саме який обсяг робіт був виконаний, види послуг, вартість таких послуг, не зазначено в якій саме квартирі чи іншому приміщенні виконувались зазначені послуги; не сплачено судовий збір в частині заявленої вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді від 17 липня 2012 року лише надала довідку КП «Сумижитло» Сумської міської ради, що вона є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1995 року.

В той же час, позивачем не надано суду доказів щодо сплати судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України та підставою для повернення позовної заяви (ч.1 ст.121 України).

ОСОБА_1 не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції доказів на підтвердження майнового стану, що надавав право суду відстрочити, розстрочити чи звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 серпня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -