Постанова № 26341834, 17.09.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 серпня 2012 року.

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «РІК»

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «РІК», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: за грудень місяць 2011 року допустила заниження суми податку на додану вартість, що підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет за грудень місяць 2011 року, та завищила суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень місяць 2011 року. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення спливли суддя закрив провадження у справі.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді з посиланням на передчасність винесення такої, оскільки судом не дано оцінки законності акту податкового органу та податкових повідомлень - рішень. Апелянтка просить справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, так як правопорушення не вчиняла, порядок ведення податкового обліку не порушувала. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 вказала, що про час і місце розгляду справи не повідомлялася, в судовому засіданні присутня не була, а про винесену щодо неї постанову суду дізналася 22 серпня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, який підтримав апеляцію, суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Так, судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку на ТОВ «РІК».

Проведеною перевіркою на вказаному підприємстві встановлено, що ТОВ «РІК» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад місяць 2011 року включено податкову накладну, виписану ТОВ «Академія» за будівельно-монтажні роботи № 108 за 30.11.2011 року на загальну суму 1 412 279,20 грн. Дана накладна ТОВ «Академія» не була зареєстрована в ЄРПН. У підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад місяць 2011 року, сформованого від ТОВ «Академія» підприємством надано податкові накладні: № 108 від 30.11.2011 року, № 131 від 30.11.2011 року та № 132 від 30.11.2011 року. Податок на додану вартість віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року по даті отримання платником податку послуг.

Інспектором здійснено коригування рядку 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-23)» податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року. Таке коригування здійснено на підставі акту планової перевірки ТОВ «РІК» від 20.01.2012 року, згідно якого залишок від'ємного значення (р.24 декларації) за вересень 2011 року становить 0 гривень.

За результатами перевірки контролюючим органом видано податкові повідомлення - рішення.

Не погоджуючись з прийнятим контролюючим органом за результатами перевірки рішенням, ТОВ «РІК» оскаржило податкове повідомлення - рішення. До закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення грошове зобов'язання вважається не узгодженим (п. 56.17, п. 56.18 Податкового Кодексу України).

Згідно акту перевірки вбачається, що не було встановлено відхилення сум податкових зобов'язань (р. 9 декларації) та сум податкового кредиту (р. 17 декларації), задекларованих ТОВ «РІК» з даними податкового органу. Жодних інших порушень перевіркою також не виявлено.

На даний час відкрито провадження та триває розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «РІК» про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень (а.с. 39, 40-41).

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність на момент розгляду справи належних доказів порушення головним бухгалтером ТОВ «РІК» податкового законодавства, у зв'язку з тим, що податкове повідомлення - рішення не набрало законної сили.

Висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, прийнятого на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 17.02.2012 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки висновки податкового органу ТОВ «РІК» оспорює в Закарпатському окружному адміністративному суді.

Крім того, постановою апеляційного суду від 14.09.2012 року закрито справу щодо ОСОБА_3 - директора ТОВ «РІК», який є відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку ТОВ «РІК» у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при складанні й підписання тих же самих бухгалтерських документів.

За таких обставин, доводи апеляції про неправильне застосування норм матеріального права знайшли своє підтвердження і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження постанови судді ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, оскільки в судовому засіданні з розгляду справи присутня не була, а копію постанови отримала 22 серпня 2012 року, такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 серпня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: