Вирок № 26338818, 13.09.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

13.09.2012

Дело № 1-436/11

Приговор

Именем Украины

13 сентября 2012 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_1,

защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, военнообязанного, холостого, частного предпринимателя, проживающего по месту регистрации на АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по месту регистрации на АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины,

установил:

12 ноября 2009 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прибыли на территорию принадлежащего их покойному отцу ОСОБА_9 дачного участка АДРЕСА_2, где между ними и ОСОБА_10, гражданской женой ОСОБА_9, на почве наследственных прав на указанный дачный участок возникла ссора.

В ходе ссоры ОСОБА_8 и ОСОБА_7, действуя в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в группе между собой, избили ОСОБА_10, которой ОСОБА_8 нанес не менее двух ударов кулаком руки в область живота справа, от которых она упала на землю задней поверхностью туловища, а ОСОБА_7 нанес лежащей на земле ОСОБА_10 не менее двух ударов ногой в нижнюю часть туловища справа.

В результате совместных умышленных действий подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой внутрибрюшной травмы, разрыва печени и внутрибрюшного кровотечения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям.

Кроме того, примерно в 11.30 часов 12 ноября 2009 года подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь во дворе указанного дачного участка, куда вместе с ОСОБА_10 пришли ОСОБА_11 и ОСОБА_12, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, в группе лиц, стали выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_11 и ОСОБА_12, оскорбляя их честь и человеческое достоинство, а затем ОСОБА_8 умышленно оттолкнул ОСОБА_11, от чего она, не удержавшись, ударилась о стену дома, после чего, удерживая ОСОБА_12 в воротах участка, нанес ей не менее двух ударов створкою ворот в область грудной клетки и бедра, а ОСОБА_7 в этот момент нанес ОСОБА_12 не менее двух ударов правой ногой в область ее коленного сустава.

В результате совместных согласованных хулиганских действий подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_11 была причинена физическая боль, а потерпевшей ОСОБА_12 - телесные повреждения в виде синяка в области грудной клетки слева по средне-подмышечной линии и синяка в области правой ягодицы, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил следующее.

12 ноября 2009 года около 11 часов он с братом ОСОБА_8 приехал на дачный участок АДРЕСА_2, где увидел, что была открыта калитка, возле дома стояли ведра. Чуть позже на участок пришли ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 Он спросил у ОСОБА_10, на каком основании выносится с участка имущество, так как предположил, что выносили уголь, на что она ответила, что имеет все права на данное имущество. После этого он предложил ей опечатать имущество и не использовать его до выяснения обстоятельств, а брат предложил покинуть участок. На это ОСОБА_10 ответила, что им ничего не достанется, и вместе с ОСОБА_11 схватили ОСОБА_8 за руки и выталкивали его за пределы двора. После того, как ОСОБА_8 высвободил руку от ОСОБА_11, она потеряла равновесие, отлетела от брата и ударилась спиной об стену, а ОСОБА_10 упала по инерции на землю, на спину. В этот момент он находился от них на расстоянии около 8 метров. Удары ОСОБА_10 ни он, ни его брат не наносили. После этого инцидента он пошел на участок к заместителю председателя с/т «Сура»ОСОБА_13 и предложил ему, как представителю администрации, опечатать имущество и следить за его сохранностью. ОСОБА_13 пришел к участку АДРЕСА_2 и сообщил, что администрация такими полномочиями не обладает. В это время ни одна из потерпевших о нанесении им побоев и их оскорблении ОСОБА_13 не заявляли. После этого, повесив замки на контейнер и гараж, они покинули участок и обратились в милицию. Вину не признает, поскольку ни ОСОБА_10, ни ОСОБА_12 он не избивал, нецензурной бранью не выражался. Считает, что они, а также свидетель ОСОБА_14 его оговаривают, желая, таким образом, решить наследственный спор. По вышеизложенным основаниям не признает исковые требования ОСОБА_10 и ОСОБА_12

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил следующее.

12 ноября 2009 года около 11 часов он с братом ОСОБА_7 по просьбе матери приехал на дачный участок АДРЕСА_2, чтобы посмотреть, как обстоят дела. В то время, как они находились на участке, к ним пришла ОСОБА_12 и спросила, что они делают на участке. Он объяснил, что они сыновья ОСОБА_9 Через некоторое время на участок пришли ОСОБА_10 с ОСОБА_11, и он спросил у ОСОБА_10, есть ли у нее документы, разрешающие использовать дачный участок и находится на нем. Никакие документы ему предоставлены не были, а поэтому он предложил ОСОБА_10 покинуть территорию дачного участка, но она отказалась, схватила его за левую руку, а ОСОБА_11 схватила его за правую руку. Он вырвался из рук ОСОБА_11 и она отскочила к веранде, ударившись о стену, а потом, махнув рукой, освободил левую руку и ОСОБА_10 сделала по инерции два шага назад и упала на спину, ударившись спиной о бордюр, а головой о бетон. Желая предотвратить дальнейший конфликт, он вышел со двора и сел на скамейку. В это время к нему подошла ОСОБА_11, перед которой он извинился. ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в это время оставались на участке, и он не препятствовал им зайти на участок. Затем брат повесил замки на контейнер и на гараж, и они уехали, написав заявление заместителю председателя с/т «Сура» и участковому. Вину и иски ОСОБА_10 и ОСОБА_12 не признает, так как умышленно никого не избивал. Считает, что ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в сговоре между собой, и оговаривают его.

Вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.306, ст.308 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая на досудебном следствии и в судебном заседании 14.10.2010 года показала о том, что 12 ноября 2009 года около 09.30 часов она приехала на дачный участок АДРЕСА_2, которым пользовалась в период проживания в гражданском браке с ОСОБА_9, умершим 24.10.2009 года, а примерно в 10.30 часов пошла к ОСОБА_11, с которой около 11 часов вернулась на участок АДРЕСА_2, где уже находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Увидев их, подсудимые стали ругаться нецензурной бранью, требовать от нее документы на участок и выгонять их с участка, при этом ОСОБА_8 руками схватил ее и ОСОБА_11 за одежду и стал трясти. ОСОБА_11 вырвалась, отскочила к стене дома, ударившись телом о стену, и после этого ОСОБА_8 схватил ее двумя руками за халат и начал трясти, а затем правой рукой два раза ударил ее в живот. Она начала кричать, и тогда он схватил ее за правую руку и стал выкручивать, а затем откинул ее, и она упала на спину, головой ударилась о бордюр, а правой рукой об асфальт. После этого ОСОБА_8 пошел к ОСОБА_11, схватил за куртку, толкнул, от чего та ударилась о стену дома. В этот момент ОСОБА_7, пробегая мимо нее, несколько раз нанес ей удары правой ногой в область живота справа, при этом оскорблял ее и кричал на нее. В то время, как она лежала на асфальте, ОСОБА_12 попыталась зайти на участок, но ОСОБА_8 подбежал к ней, схватил за одежду и стал бить ее о створку калитки, а подошедший к ним ОСОБА_7 несколько раз ударил ОСОБА_12 ногами по коленям сбоку. Через некоторое время она поднялась и отдала ключи от дачи подошедшей к ней ОСОБА_14, поскольку подсудимые требовали, чтобы она отдала им ключи. После того, как ОСОБА_8 избил ОСОБА_12, он вернулся к ней, схватил за халат, начал трясти, оскорблял ее и выгонял с участка, в связи с чем, вмешалась ОСОБА_14, и подсудимые покинули участок. О произошедшем она по телефону сообщила родителям и дочери, которая приехала на участок и отвезла ее в 16-ю городскую больницу, где ее прооперировали в связи с разрывом печени. Считает подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, заслуживающими наказания по усмотрению суда. Также их действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 грн., и материальный ущерб, который просит взыскать с подсудимых солидарно (т.1,л.д.35-37,95-96,т.3, л.д.38,т.4,л.д.19-21).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 12 ноября 2009 года около 11 часов она увидела, что по дачному участку АДРЕСА_2 в с/т «Сура»ходят ОСОБА_7 и ОСОБА_8 В это время на участок подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а она ушла домой за телефоном. Ее не было около 5 минут, и когда она подошла к участку АДРЕСА_2, то услышала во дворе крик и увидела, что ОСОБА_10 лежала на спине, а ОСОБА_8 держал ОСОБА_11 за одежду и бил ее о стену дома. Она попыталась войти во двор, чтобы успокоить подсудимых, но ОСОБА_8 подбежал к воротам и не пуская ее во двор, препятствовал ей войти, схватил за одежду и стал бить ее телом о створку ворот. В этот момент подбежал ОСОБА_7, который стал наносить ей удары ногами в область колен. Свои действия подсудимые сопровождали нецензурной бранью. Она достала мобильный телефон и имитировала телефонный звонок, сказав, что звонит в милицию, после чего подсудимые вышли со двора и уехали. Через некоторое время приехала дочь ОСОБА_10, которая вызвала сотрудников милиции и отвезла ОСОБА_10 в больницу. Действиями подсудимых ей причинен материальный ущерб, который составляет 5493,50 грн. и состоит: из расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов на сумму 493,50 грн., и из расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению ее интересов в ходе досудебного следствия и в судебном заседании в сумме 5000 грн. Так же ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 грн. Указанные суммы просит взыскать с подсудимых солидарно, которых считает виновными в совершении в отношении нее инкриминируемого им преступления.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая на досудебном следствии при допросах в качестве свидетеля и потерпевшей показала о том, что 12 ноября 2009 года около 10.30 часов к ней на дачный участок № НОМЕР_1 пришла ОСОБА_10, которая принесла ей пустые банки. Поговорив с ОСОБА_10, она решила ее провести и выйдя на улицу, увидела, что возле дачного участка АДРЕСА_2 стоит автомобиль. Придя к даче, они увидели, что там находились ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые начали выражаться в их адрес нецензурной бранью, требовать от ОСОБА_10 документы на участок и чтобы ОСОБА_10 ушла с территории дачи. В это время соседка ОСОБА_14 находилась на своем участке, на расстоянии примерно 10 метров от них. Затем ОСОБА_8 правой рукой схватил ее за одежду в области грудной клетки, а левой рукой схватил ОСОБА_10 за одежду в области грудной клетки, и стал со стороны в сторону таскать по двору. Она вырвалась и отскочила к стене дома, тем самым ударилась телом о стену, после чего ОСОБА_8 схватил ОСОБА_10 двумя руками за одежду, потом одну руку отпустил, и правой рукой несколько раз ударил ОСОБА_10 в живот под грудную клетку, а затем схватил правой рукой за правую руку и стал ее выкручивать. Потом двумя руками ОСОБА_8 откинул ОСОБА_10, отчего та упала на спину, головой ударилась о бордюр, а правой рукой об асфальт. В это время ОСОБА_7 ходил по участку и говорил: «Разбирайся с этими суками» и оскорблял их нецензурной бранью. ОСОБА_10 лежала на спине, а ОСОБА_8 подошел к ней, ОСОБА_11, схватил ее за левую руку, стал выкручивать и ударил ее туловищем о стену дома. В этот момент ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_10 и несколько раз нанес ей удары ногой в область живота справа. В это время со своего участка прибежала ОСОБА_14, а ОСОБА_12 попыталась зайти на участок, но ОСОБА_8, перестав ее бить о стену дома, оттолкнул ее к стене и побежал к воротам, препятствуя войти ОСОБА_12, которую схватил одной рукой за одежду и стал бить ее о створку калитки, при этом порвал куртку. Он бил ОСОБА_12 то створкой ворот, то об нее, а также бил ногами по коленям, чтобы та упала и не вошла во двор, а ОСОБА_7 хватал ОСОБА_12 с другой стороны, при этом они оба грубо выражались нецензурной бранью. Через несколько минут ОСОБА_10 поднялась на ноги, и они, бросив ОСОБА_12, снова подбежали к ОСОБА_10 и стали требовать ключи от дачи. В этот момент ОСОБА_14 подбежала к ОСОБА_10 и стала оттягивать от нее ОСОБА_8, который удерживал ОСОБА_10 за одежду и трепал. ОСОБА_7 сразу стал звонить председателю садового товарищества, а ОСОБА_12 по телефону стала вызывать милицию, после чего подсудимые быстро покинули участок и уехали. ОСОБА_10 позвонила своей дочери ОСОБА_15, которая вызвала милицию и, приехав на участок, забрала ОСОБА_10 и отвезла ее в больницу. Она также обратилась в 12-ю городскую больницу по поводу причиненных ей телесных повреждений и лечилась амбулаторно. У нее были ссадины и гематомы на плече, царапины, потертости на спине и гематомы, ссадины в затылочной области головы (т.1,л.д.43-45,59-61).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 12 ноября 2009 года она приехала на свой дачный участок № НОМЕР_2 в с/т «Сура»вместе с ОСОБА_10, которая пользовалась участком АДРЕСА_2, принадлежащим покойному ОСОБА_9 Около 10.45 часов того же дня со своего участка она увидела ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые зашли на дачный участок АДРЕСА_2 и стали ходить по его территории. Через 15 минут на участок АДРЕСА_2 пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_11, после чего во дворе участка АДРЕСА_2 она услышала крик и увидела, что ОСОБА_8 схватил ОСОБА_11 и ОСОБА_10 за одежду в области грудной клетки и стал их толкать со стороны в сторону. ОСОБА_11 вырвалась и отскочила к стене дома, ударившись телом о стену, а ОСОБА_10 он схватил двумя руками за одежду, потом правую руку отпустил и этой рукой несколько раз ударил в живот под грудную клетку, а затем схватил ОСОБА_10 за правую руку и начал выкручивать ей руку. Потом двумя руками он оттолкнул ОСОБА_10, отчего та упала на спину, головой ударилась о бордюр, а правой рукой об асфальт. Она стала кричать через забор, что так нельзя поступать с женщинами, на что ОСОБА_8 нецензурной бранью сказал, чтобы она не лезла не в свое дело. В этот момент ОСОБА_7 ходил по участку и говорил: «Разбирайся с этими суками», оскорблял их и ее нецензурной бранью. Затем ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_11, схватил ее за левую руку, стал выкручивать руку и ударил ОСОБА_11 туловищем о стену дома. В этот момент ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_10 и несколько раз нанес удары ногой в область живота справа. Увидев это, она сразу пошла на участок АДРЕСА_2, возле ворот которого стояла ОСОБА_12, которая попыталась зайти на участок. ОСОБА_8 перестал бить ОСОБА_11 и подбежал к воротам, препятствуя войти ОСОБА_12, при этом схватил последнюю одной рукой за одежду и стал бить ее то створкой калитки, то об нее, а также порвал куртку. В это время ОСОБА_7 наносил ОСОБА_12 удары ногами по коленям. Через несколько минут ОСОБА_10 поднялась на ноги и подсудимые, бросив ОСОБА_12, опять подбежали к ОСОБА_10 и стали требовать у нее ключи от дачи, выражаясь нецензурной бранью. В это время она подошла к ОСОБА_10 и оттянула от нее ОСОБА_8, который удерживал ОСОБА_10 за одежду и трепал, а затем взяла у ОСОБА_10 ключи от дачи и скрытно положила себе в валенок, при этом кричала на ОСОБА_7 и ОСОБА_8, чтобы они не трогали ОСОБА_10 и не выкручивали ей руку. ОСОБА_7 сразу стал звонить председателю садового товарищества, но разговора она не слышала, а ОСОБА_12 стала вызывать милицию, после чего подсудимые покинули участок и уехали, а на участок приехала дочь ОСОБА_10 и увезла ее в 16-ю городскую больницу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании показал о том, что 12 ноября 2009 года около 10 часов ему позвонил ОСОБА_7, и попросили, чтобы он привез пару навесных замков к их даче. В тот же день примерно через 1 час на своем автомобиле «ВАЗ-2104»он приехал в с/т «Сура», где к нему подошел ОСОБА_7 и забрал замки, после чего он уехал, встретив по дороге милицию и темный джип.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 12 ноября 2009 года, время точно не помнит, к нему, как члену правления с/т «Сура», обратились ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по вопросу опечатывания дачного участка АДРЕСА_2, принадлежавшего их покойному отцу ОСОБА_9, в связи с тем, что на участок претендует ОСОБА_10, при этом сказали, что этот вопрос они согласовали с председателем товарищества. Он ответил, что если согласовали, то сделает это, но по дороге позвонил председателю садового товарищества, которая сказала, что ничего она не согласовывала и предупредила, чтобы он туда не шел. В связи с этим до участка АДРЕСА_2 он не дошел примерно 15-30 метров, но с улицы видел возле ворот какую-то женщину. Через время от председателя товарищества узнал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 приезжали к нему после того, как избили ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании показал о том, что в апреле 2010 года принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_14, которые на дачном участке в с/т «Сура»рассказывали и показывали при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ОСОБА_10 и ОСОБА_12

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании показал о том, что в декабре 2010 года принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_8, который на дачном участке АДРЕСА_2 в с/т «Сура»рассказывал и показывал при каких обстоятельствах 12.11.2009 года он освобождался от ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые удерживали его за обе руки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании показал о том, что 12.11.2009 года он как старший инспектор-дежурный Новоалександровского ПОМ принимал заявление от потерпевшей ОСОБА_10 и отбирал у нее письменное объяснение, в которых она поясняла, что была избита на дачном участке АДРЕСА_2 в с/т «Сура»ОСОБА_8 и ОСОБА_7, при этом указывала, что на нее кидались оба.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании показал о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 При допросах потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, а также свидетель ОСОБА_14 давали показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. С участием ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в присутствии судебно-медицинского эксперта он проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, и указанные лица показали на месте обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а также физической боли ОСОБА_11, поясняя роль каждого из подсудимых.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 13.11.2009 года в поликлинику КУ «Территориальное медицинское объединение № 12», обслуживающую Самарский район г. Днепропетровска обратилась ОСОБА_12, в амбулаторной карте которой записал, что она была избита 12.11.2009 года двумя известными лицами. Обстоятельства осмотра ОСОБА_12 он не помнит, но по собственноручно выполненным записям в амбулаторной карте может указать, что у нее были выявлены ушиб, подкожные гематомы в области левой половины грудной клетки и правой ягодицы, о назначении ей амбулаторного лечения и проведении осмотров 20 и 27 ноября, 04 декабря 2009 года.

Материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления ОСОБА_10 от 12.11.2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 980/5005 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в котором потерпевшая указывает, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на территории дачного участка АДРЕСА_2 в с/т «Сура»причинили ей физическую боль, выгоняли с участка и оскорбляли нецензурной бранью (т.1,л.д.9);

- справкой № 497, согласно которой 12.11.2009 года в 17.40 часов в приемное отделение 16-й городской больницы обратилась ОСОБА_10, которую госпитализировали в первое хирургическое отделение с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей головы, Ушиб правого лучезапястного сустава (т.1,л.д.26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1678-е от 19.05.2010 года, из выводов которой усматривается, что у ОСОБА_10 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой внутрибрюшной травмы, разрыва печени и внутрибрюшного кровотечения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, а также в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого лучезапястного сустава, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т.1,л.д.107-108);

- протоколами очных ставок между ОСОБА_10 и ОСОБА_7 от 13.07.2010 года (т.1,д.д.172-176), между ОСОБА_10 и ОСОБА_8 от 13.07.2010 года (т.1,д.д.182-185), из которых усматривается, что потерпевшая ОСОБА_10 подтвердила свои показания о событиях 12.11.2009 года, указав, какие действия ОСОБА_7 совершил в отношении нее и ОСОБА_12, а ОСОБА_8 - в отношении нее, ОСОБА_11 и ОСОБА_12;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_7 от 13.07.2010 года, из которого усматривается, что свидетель подтвердила свои показания о событиях 12.11.2009 года, подробно изложив, при каких обстоятельствах обвиняемые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 избили ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.1,л.д.177-181);

- протоколами очных ставок между ОСОБА_12 и ОСОБА_7 от 16.08.2010 года (т.2,л.д.9-12), между ОСОБА_12 и ОСОБА_8 от 16.08.2010 года (т.2,л.д.13-18), из которых усматривается, что потерпевшая ОСОБА_12 подтвердила свои показания о событиях 12.11.2009 года, в ходе которых обвиняемые совершили хулиганство, причинив ей телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2967-е от 19-20 августа 2010 года, из выводов которой усматривается, что у ОСОБА_12 обнаружены телесные повреждения в виде синяка в области грудной клетки слева по средне-подмышечной линии и синяка в области правой ягодицы, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые и по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. С учетом их характера, цвета можно указать, что они образовались в срок, указанный ОСОБА_12, то есть 12.11.2009 года (т.2,л.д.89-90);

- копией медицинской карты амбулаторного больного, заполненной на ОСОБА_12, из которой усматривается, что 13.11.2009 года она обратилась в лечебное учреждение по поводу телесных повреждений, причиненных ей 12.11.2009 года двумя известными лицами (т.3,л.д.61-65);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.12.2010 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что подсудимый ОСОБА_8 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах, при которых 12.11.2009 года возник конфликт между ним, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, указал место на территории дачного участка АДРЕСА_2, где они находились в момент конфликта (т.3,л.д.91-97);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 4319е от 27.12.2010 года, из выводов которой усматривается, что с учетом локализации и характера разрыва ткани печени у ОСОБА_10 (рана печени на верхней поверхности, ближе к центральной связке, размером 0,8 х 0,3 см) возможно указать, что данный разрыв возник от действия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в переднюю поверхность передней брюшной стенки (над проекцией разрыва печени, в область подреберья справа), что противоречит механизму его причинения, на который указывает ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 16.12.2010 года. По характеру и локализации повреждений в области головы ОСОБА_10 (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), характеру ушиба правого лучезапястного сустава, возможно указать, что повреждения могли возникнуть как от действия тупых твердых предметов, так и при ударе о таковые, возможно при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения, что не противоречит механизму его причинения, на который указывает ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 16.12.2010 года (т.3,л.д.103-104);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 1725е от 14.06.2011 года, из выводов которой усматривается, что с учетом характера и локализации разрыва ткани печени у ОСОБА_10 (рана печени находится на верхней поверхности ближе к центральной связке, размером 0,8 х 0,3 см) возможно указать, что данный разрыв возник от не менее одного травмирующего действия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью с локализацией действия в переднюю поверхность передней брюшной стенки (в область проекции разрыва печени, в область подреберья справа). Конкретное количество ударов установить невозможно, таких могло быть возможно и два, и три, и более, каждый из которых мог осложнять течение травмирующего процесса (увеличение размеров, увеличение внутрибрюшного кровотечения) (т.3,л.д.228-229).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых им деяний, и их умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_10 тяжких телесных повреждений, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицирует по ч.2 ст.121 УК Украины.

Их же умышленные действия, выразившиеся в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, совершенные по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ч.2 ст.296 УК Украины.

Доводы ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о своей невиновности опровергаются последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_14, а также показаниями, данными на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_11, которые фактически и логически согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, дающих суду основания для вывода об их виновности.

Утверждения подсудимых о том, что потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а также свидетель ОСОБА_14 оговаривают их по различным причинам, суд расценивает как надуманные, ничем не подтвержденные, а показания ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 -как объективные, не преследующие цели оговорить ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Доводы защитников о непоследовательности и противоречивости первичных пояснений ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, данных в ходе проведения дознания и показаний, данных ими в ходе досудебного следствия, суд расценивает как необоснованные, поскольку их показания, данные в ходе досудебного следствия и при судебном разбирательстве, по своей сути не отличаются и являются последовательными, дополняющими первичные пояснения.

К показаниям потерпевшей ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что ею не давались показания следователю ОСОБА_21 в той редакции, в которой они изложены в протоколах допросов, а также о том, что ОСОБА_8 не причинял ей физической боли, он и ОСОБА_7 не избивали ОСОБА_10 и ОСОБА_12, суд относится критически, расценивает их как не объективные, направленные на оказание помощи подсудимым в уклонении от наказания, поскольку показания ОСОБА_11 на досудебном следствии, изобличающие ОСОБА_8 и ОСОБА_7, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи чем, ее показания на досудебном следствии судом принимаются как достоверные и объективные, и ложатся в основу приговора.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 также показала, что после задержания 21 мая 2010 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в порядке ст.115 УПК Украины, к ней обратилась мать подсудимых ОСОБА_23, по просьбе которой она написала 26 мая 2010 года заявление на имя следователя ОСОБА_21, в котором просит ознакомить ее с протоколом допроса в качестве потерпевшей, так как из-за отсутствия очков подписала протокол, не читая, и указала, что ОСОБА_7 не совершал никаких действий в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_12, и что не видела, как ОСОБА_8 бил ОСОБА_10, и в связи с арестом ОСОБА_8 и ОСОБА_7 она предполагает, что ее показания в протоколе изложены неверно.

Копия этого заявления при неустановленных обстоятельствах оказалась у подсудимого ОСОБА_7, по ходатайству которого приобщена судом к материалам уголовного дела (т.5,л.д.112-114).

Пояснить, почему заявление она отдала ОСОБА_23, а не следователю, и почему не обратилась непосредственно к следователю для дачи дополнительных показаний, ОСОБА_11 не смогла, сославшись, что была введена в заблуждение адвокатом ОСОБА_1, который предложил ей написать заявление, чтобы ее не беспокоили.

Давая оценку указанному заявлению ОСОБА_11 и ее показаниям относительно его написания, суд приходит к выводу, что таким образом ОСОБА_11 пыталась и пытается помочь ОСОБА_7 и ОСОБА_8 избежать наказания за содеянное.

Утверждения потерпевшей ОСОБА_11 о том, что она не заключала соглашение на представление ее интересов с адвокатом ОСОБА_1, который участвует в деле по инициативе ОСОБА_10,

суд расценивает как надуманные, поскольку эти утверждения опровергаются Договором об оказании юридической помощи от 14.04.2010 года, заключенным между ООО «Ваденаус»и ОСОБА_11, ордером на защиту интересов от 14.04.2010 года, на котором ОСОБА_11 собственноручно указала о желании иметь представителем своих интересов сотрудника ООО «Ваденаус»правоведа

ОСОБА_1, и собственноручно написанным заявлением на имя следователя от 14.04.2010 года с просьбой ее не беспокоить в связи с уходом за больным мужем, и слушать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ОСОБА_1 (т.2,л.д.55,56,63).

Утверждения подсудимых и их защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о том, что уголовное дело возбуждено и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 взяты под стражу с целью воспрепятствовать им оформить право на наследство после смерти отца ОСОБА_9, и таким образом, помочь ОСОБА_10 получить наследство на это имущество, суд расценивает как безосновательные, поскольку с заявлением о совершении преступления ОСОБА_10 обратилась 12.09.2009 года, то есть непосредственно в день произошедших событий 12 ноября 2009 года, а с исковым заявлением об установлении факта проживания с ОСОБА_9 одной семьей на момент смерти, признания имущества совместной собственностью супругов, признания права собственности на имущество как долю в совместной собственности, исключения имущества из наследственного имущества и изменения очередности получения права на наследование -14.04.2010 года (т.1,л.д.9, т.2,л.д.159-164).

К показаниям свидетеля ОСОБА_23, оглашенным в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины в связи со смертью, о том, что ОСОБА_10 оговаривает ее сыновей с целью забрать квартиру и дачу, принадлежащие ее покойному мужу (т.2,л.д.4-5), суд относится критически и расценивает их как безосновательные по вышеизложенным основаниям.

Доводы подсудимых и их защитников о возможности получения ОСОБА_10 телесного повреждения в виде разрыва печени в результате падения правым боком на бордюр, суд расценивает как необоснованные, поскольку эти доводы опровергаются дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 4319е от 27.12.2010 года, согласно которой разрыв печени у потерпевшей ОСОБА_10 не мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 16.12.2010 года (т.3,л.д.103-104).

Давая оценку дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № 4319е от 27.12.2010 года, суд приходит к выводу, что это заключение является объективным, выполненным с соблюдением требований Закона Украины «О судебной экспертизе»и Инструкции о проведении судебно-медицинских экспертиз, утвержденной Приказом МЗО Украины № 6 от 17.05.1995 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 26.06.1995 года под № 254/790.

Доводы подсудимых о недопустимости принятия указанной экспертизы в качестве доказательства в виду того, что 16.12.2010 года эксперту ОСОБА_24 был заявлен отвод адвокатом ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, изложенные ими в заявлении от 13.01.2011 года (т.3,л.д.105), суд расценивает как необоснованные, поскольку протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий подписан всеми участниками этого следственного действия, в том числе адвокатом ОСОБА_3 без каких-либо оговорок.

Утверждение адвоката ОСОБА_3 о том, что такой отвод им подавался следователю отдельным заявлением, ничем объективно не подтверждается и является безосновательным.

Кроме того, по поручению суда от 28 января 2011 года прокуратурой Днепропетровского района проверялись заявления ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_3 о совершении следователем ОСОБА_27 должностного преступления - не разрешения письменного отвода эксперту ОСОБА_24 и фальсификации материалов уголовного дела, и не нашли подтверждения. Постановлением заместителя прокурора Днепропетровского района от 10.02.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_27 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.3,л.д.125-126).

Судом установлено, что титульный лист амбулаторной карты на потерпевшую ОСОБА_12 надлежащим образом не заполнен, так как на нем отсутствуют штампы, печати и другие реквизиты, позволяющие идентифицировать лечебное учреждение и лечащего врача (т.3,л.д.61-65), о чем эксперт ОСОБА_25 отметила в своем заключении № 2967-е от 19-20 августа 2010 года (т.2,л.д.89).

Однако, в ходе проведения дополнительного расследования по делу установлено, что указанная амбулаторная карта была заведена в поликлинике КУ «ТМО № 12», обслуживающей Самарский район г. Днепропетровска, куда на законных основаниях обратилась ОСОБА_12 по месту своей прежней работы, и ее амбулаторное лечение осуществлял врач ОСОБА_22, допрошенный в суде.

По ходатайству адвоката ОСОБА_2 в суд вызывалась для допроса в качестве эксперта ОСОБА_25 для дачи разъяснений по экспертному заключению № 2967-е. Однако, указанный эксперт в суд не явилась, поскольку уволена с работы в связи с выходом на пенсию, и в связи с этим, как следует из ответа начальника ОКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»от 22.05.2012 года № 1583, направить иного эксперта, который не проводил экспертизу, не возможно, так как согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 года № 8 «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах»предусмотрено вызов в судебное заседание того же эксперта, который проводил экспертизу на досудебном следствии (т.5,л.д.117).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 2967-е от 19-20 августа 2010 года является допустимым доказательством, а доводы защитника ОСОБА_2 о его несоответствии пунктам 4.4, 4.13 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗО Украины № 6 от 17.01.1995 года и невозможности использования в качестве доказательства без допроса эксперта ОСОБА_25 - расценивает как необоснованные.

Также суд не усматривает оснований для дополнительного расследования уголовного дела, в том числе тех, на которые подсудимый ОСОБА_7 указал в судебных прениях, и в частности из-за нарушения права на защиту.

Таким образом, анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду основания для вывода о том, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия совершили в группе лиц преступления, предусмотренные ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины, а при производстве досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде пытались и пытаются избежать уголовного наказания за содеянное, и соответственно, уклониться от возмещения материального и морального ущерба, причиненного потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_12 групп лиц дела, и слушать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ОСОБА_1 на представление ее интересов, суд расц.

В связи с этим, доводы защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о недоказанности виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых им преступлений, необходимости вынесения оправдательного приговора и их освобождении из-под стражи, суд считает необоснованными.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»предусматривает, что в соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться такими, что получены незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление получены или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, либо не уполномоченным на это лицом или органом, либо при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регламентирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, возобновить которые невозможно… должны влечь признание доказательств недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении досудебного следствия органом следствия были допущены существенные нарушения требований ст.ст.114-119 УПК Украины о полномочиях следователя и производстве следственных действий.

Так, 03 апреля 2010 года следователь ОСОБА_21 возбудил уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 и до 20 августа 2010 года проводил по нему досудебное следствие (т.1,л.д.1,т.2,л.д.61-64). 20 августа 2010 года заместитель начальника СО Днепропетровского РО ОСОБА_26 принял дело к своему производству и приступил к досудебному следствию (т.2,л.д.65). 06 сентября 2010 года следователь ОСОБА_21 продолжил и закончил досудебное следствие, не принимая дело к своему производству от ОСОБА_26, при том, что в материалах дела отсутствует постановление начальника следственного отделения о расследовании данного уголовного дела несколькими следователями, нет ссылки на это и в постановлении о возбуждении дела, что является грубым нарушением требований ст.119 УПК Украины.

При таких обстоятельствах доказательства по делу, добытые следователем ОСОБА_21 после 20 августа 2010 года, не могут быть положены судом в основу приговора и суд на них не ссылается, и в частности на протокол очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 от 13.09.2010 года (т.2,л.д.74-78), который суд признает недопустимым доказательством.

Кроме того, судом установлено, что в апреле 2010 года следователь ОСОБА_21 проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а также свидетелем ОСОБА_14 на территории дачного участка АДРЕСА_2(т.1,л.д.72-76,77-82, 83-86).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28 апреля 2010 года и фото-таблиц к нему, в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_24 свидетель ОСОБА_14 на статисте ОСОБА_10 рассказала и показала об обстоятельствах причинения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.1,л.д.72-76).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28 апреля 2010 года и фото-таблиц к нему усматривается, что в присутствии тех же понятых и судебно-медицинского эксперта потерпевшая ОСОБА_10 на статисте ОСОБА_12 рассказала и показала об обстоятельствах причинения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 телесных повреждений ей, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.1,л.д.77-82).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 29 апреля 2010 года усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_24 потерпевшая ОСОБА_12 на статистах ОСОБА_10 и ОСОБА_14 рассказала и показала об обстоятельствах, при которых ей были причинены телесные повреждения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (т.1,л.д.83-85).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_21, а также эксперт ОСОБА_24 показали, что указанные следственные действия действительно проводились, но в один день, то есть 28 апреля 2010 года, при обстоятельствах, зафиксированных в вышеназванных протоколах.

Однако, из ответа начальника ОКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»от 08.11.2010 года № 2254 следует, что эксперт ОСОБА_24 принимал участие в следственных действиях по воспроизведению обстановки и обстоятельств событий 28 и 29 апреля 2010 года с участием потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_14 на территории дачного участка АДРЕСА_2(т.3,л.д.70).

Также ни один из указанных протоколов не подписан экспертом ОСОБА_24 Причины, по которым эксперт ОСОБА_24 не подписал протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, участники следственного действия называли в судебном заседании разные.

В соответствии с требованиями ст.127 УПК Украины для участия в проведении … воспроизведения обстановки и обстоятельств события приглашаются понятые, которые не заинтересованы в деле.

Понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники органов дознания и досудебного следствия.

По аналогии права суд считает, что к статистам применимы те же требования, что и к понятым в части возможности быть статистом.

Исходя из этих требований закона и учитывая цель проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, которые были привлечены к участию в проведении указанных следственных действий в качестве потерпевших и свидетеля, и в нарушение требований ст.ст.127, 194 УПК Украины поочередно либо одновременно выполняли роль статистов, показывая друг на друге механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а также учитывая неустранимые противоречия в дате проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и дате составления протоколов, их не подписание экспертом, суд приходит к выводу, что эти процессуальные документы составлены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаются недопустимыми доказательствами и не принимаются во внимание.

В связи с тем, что эти протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий судом не принимаются в качестве доказательств по делу, суд не ссылается как на доказательство виновности подсудимых на п.3 заключения судебно-медицинской экспертизы № 1678-е от 19.05.2010 года в части того, что обнаруженные у ОСОБА_10 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает она и свидетель ОСОБА_14 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (т.1,л.д.108).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер

и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых:

- ОСОБА_7, - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент ареста занимался частным предпринимательством, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 215 от 09.08.2010 года, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ОСОБА_7 хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в тот период времени и в настоящее время он мог и может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.212-214,т.2,л.д.109-115,123-125,140-141);

- ОСОБА_8, - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент ареста не работал, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом 1 типа тяжелой формы, является инвалидом 3 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 214 от 09.08.2010 года в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в тот период времени и в настоящее время он мог и может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.216-218,т.2,л.д.116-122,126-131,133,136-139,140 -141,153,т.4,л.д.149).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_8, суд признает плохое состояние здоровья, вызванное сахарным диабетом.

Обстоятельств, отягчающих наказание обеих подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины в случае, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особой части этого Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не вправе еще раз учитывать это обстоятельство при назначении наказания как такое, что его отягчает.

В связи с тем, что по ч.2 ст.121 и ч.2 ст.296 УК Украины квалифицирующими признаками этих преступлений является их совершение группой лиц, и учитывая, что тяжких последствий, причиненных преступлениями, судом не установлено, доводы адвоката ОСОБА_1 о признании отягчающими наказание обстоятельствами «совершение преступлений группой лиц»и «наступление тяжких последствий»суд во внимание не принимает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий и личности ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершивших тяжкое и средней тяжести преступления, а также мнения потерпевшей ОСОБА_12, которая в своем заявлении от 18.11.2010 года просит избрать им максимальное наказание (т.3,л.д.74), суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения о виде наказания, и считает необходимым назначить наказание обеим подсудимым, связанное с длительным лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст.121 УК Украины, полагая, что такое наказание будет справедливым и соответствовать ими содеянному.

14 октября 2010 года потерпевшая ОСОБА_10 предъявила в суд гражданский иск о взыскании с подсудимых 7759,23 грн. материального ущерба в счет возмещения затрат на лечение, 5000 грн. в счет возмещения затрат на правовую помощь и 500000 грн. -морального (неимущественного) вреда (т.3,л.д.5-6,7-20).

10 февраля 2011 года потерпевшая ОСОБА_10 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимых в ее пользу 18447,54 грн. в счет возмещения затрат на лечение и 800000 грн. -морального (неимущественного) вреда (т.3,л.д.127-128,129-171,200-202,208).

Потерпевшая ОСОБА_12 в своем исковом заявлении от 14 октября 2010 года просит взыскать с подсудимых в ее пользу 493,50 грн. материального ущерба в счет возмещения затрат на лечение, 5000 грн. в счет возмещения затрат на правовую помощь и 10000 грн. -морального (неимущественного) вреда (т.3,л.д.21-22,23-24,32-34).

В судебном заседании представитель потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_1 поддержал иск ОСОБА_12 и уточненный иск ОСОБА_10, в пользу которой просил взыскать 18447,54 грн. в счет возмещения затрат на лечение, 5000 грн. в счет возмещения затрат на правовую помощь и 800000 грн. -морального (неимущественного) вреда.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные потерпевшими ОСОБА_10 и ОСОБА_12, и их представителем адвокатом ОСОБА_1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.1166, 1167 ГК Украины материальный и моральный ущерб, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, при наличии вины, причинившим ущерб.

В соответствии со ст.1177 ГК Украины материальный ущерб, причиненный имуществу физического лица вследствие преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление, или если оно неплатежеспособное.

В силу ч.1 ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Судом установлено, что в результате умышленных совместных действий подсудимых потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_12 причинены телесные повреждения, вследствие чего они находились на стационарном и амбулаторном лечении, и понесли затраты на приобретение медикаментов в размере 18447,54 грн. и 493,50 грн. соответственно, что подтверждается представленными копиями чеков, квитанций, а поэтому эти исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.1166, 1177, 1190 ГК Украины.

Доводы защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с недоказанностью потерпевшей ОСОБА_10 размера затрат на приобретение медикаментов и сомнениями о времени, месте и количестве их приобретения, суд расценивает как необоснованные, поскольку медикаменты приобретались согласно назначений врачей в количестве, необходимом для лечения потерпевшей.

Согласно ч.3 ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая эти положения закона, длительность стационарного и амбулаторного лечения ОСОБА_10 и ряд осложнений, связанных с причинением ей телесных повреждений, а также характер телесных повреждений, причиненных ОСОБА_12 и непродолжительность ее амбулаторного лечения, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд приходит к выводу, что потерпевшей ОСОБА_10 причинен моральный ущерб в размере 100000 грн., а потерпевшей ОСОБА_12 -в размере 10000 грн., и что указанные суммы компенсируют им моральные страдания, перенесенные в связи с полученными телесными повреждениями.

Принимая во внимание, что по делу заявлены указанные гражданские иски, в обеспечение которых постановлением суда от 14 октября 2010 года наложен арест на имущество ОСОБА_7 и ОСОБА_8, это постановление не подлежит отмене до возмещения ущерба.

Бюджетные затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_10, понесенные в сумме 1220,51 грн., что подтверждается справкой 16-й городской больницы от 16.08.2010 года № 35 (т.2,л.д.8), подлежат взысканию с подсудимых в пользу лечебного учреждения на основании со ст.93-1 УПК Украины, ст.1206 ГК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.2 ст.121 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч.2 ст.296 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Срок наказания исчислять со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 21 мая 2010 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.2 ст.121 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

- по ч.2 ст.296 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Срок наказания исчислять со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 21 мая 2010 года.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в виде заключения под стражей, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_10: 18447,23 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 грн. в счет возмещения судебных расходов и 100000 грн. (сто тысяч гривен) в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением;

- в пользу потерпевшей ОСОБА_12: 493,50 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 грн. в счет возмещения судебных расходов и 10000 грн. (десять тысяч гривен) в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

В счёт возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_10 взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 1220,51 грн. в пользу Днепропетровской городской клинической больницы № 16 (р/счет 35413001000984 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 305012, код ОКПО 01984624).

На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными -в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья В.В. Бровченко