Ухвала суду № 26338720, 18.06.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/2290/391/2012

Справа № 2212/344/2012 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С.Л.

Категорія: Доповідач Кобрін І. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

суддів - Бережного С.Д., Задворного О.Л.

з участю:

секретаря Крисюк В.С.

прокурора Боднара Р.Г., Ратушняка Ю.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтереса засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоушицького районного суду від 21 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній -підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ за проведення судово -хімічної експертизи 787 грн. 92 коп. судових витрат.

Доля речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Майно, що належить ОСОБА_2 -звільнено з-під арешту.

За вироком суду, ОСОБА_2 восени 2009 року на горищі літньої кухні у своєму домогосподарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1, знайшов сухі рослини маку, які в грудні 2011 року подрібнив за допомогою м'ясорубки. Таким чином ОСОБА_2 незаконно придбав та виробив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку в кількості 452.65 г., яку зберігав з метою подальшого збуту.

12 січня 2012 року, близько 16 години 20 хвилин, в АДРЕСА_1 біля власного домогосподарства ОСОБА_2 особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, за 350 грн. збув 41.93 г., (в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, яку він виробив шляхом подрібнення рослин маку за допомогою м'ясорубки.

Повторно, 16 січня 2012 року, близько 11 години 40 хвилин в с. Шелестяни біля сільського будинку культури ОСОБА_2 за 350 грн. збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 41,27 г. (в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечний наркотичний засіб - маковуу соломку, яку виготовив аналогічним способом.

Крім того, 16 січня 2012 року, в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1 в дивані якого знаходиться в одній із кімнат житлового будинку виявлено та вилучено 369,45 г., (в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, яку останній незаконно придбав, виробив та зберігав з метою збуту.

В апеляції, захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально -процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироком, фактичним обставинам справи; неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Також зазначає, що судом при призначені покарання ОСОБА_2 не враховано його щире каяття, сприяння слідству, позитивні характеристики, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, прокурора вважає вирок законним, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та провівши часткове судове слідство колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 12 січня 2012 року він разом з ОСОБА_5 був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2. В райвідділі було оглянуто покупця та надано йому для закупки 350 грн. поміченими купюрами. В подальшому вони поїхали до помешкання ОСОБА_2. Він та ОСОБА_5 залишились в автомобілі, а оперативний покупець пішов до господарства ОСОБА_2. Приблизно через 20 хв. покупець повернувся і приніс поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-сірого кольору. Вказаний пакет було опечатано і він та ОСОБА_5 розписались на бирках. Підтверджує також свій підпис на протоколі помітки грошових купюр, акті огляду покупця, протоколі оперативної закупки, поясненнях.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 показала, що виявлення та вилучення наркотичної речовини, яка знаходилась в дивані відбулось в присутності понятих. Крім того, зазначила, що не бачила що б її чоловік ОСОБА_2 варив собі чай з макової соломки для лікування шлунку.

Вказані свідки спростовують твердження захисника та засудженого про наявність порушень під час проведення оперативної закупки, зокрема, фальсифікацію підписів понятих, зберігання наркотичних засобів для власного вживання -лікування та відсутність понятих при виявленні та вилученні наркотичної речовини з помешкання.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника про порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства внаслідок не проведення допиту в судовому засіданні оперативного покупця - ОСОБА_3, оскільки інформація щодо цієї особи є таємною.

Не заперечує обставин збуту наркотичних засобів оперативному покупцю і сам ОСОБА_2, який підтвердив час збуту, кількість речовини та вартість за яку вона була збута.

Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання, судом ураховано його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, але лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак виробництва наркотичного засобу, оскільки наявність такої ознаки не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. З огляду на викладене слід виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вказану ознаку злочину і апеляцію захисника в цій частині обґрунтованою.

Крім того, суду першої інстанції, в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України слід вирішити питання про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_2 час перебування ним під вартою.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника задоволити частково.

Вирок Новоушицького районного суду від 21 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду про наявність в діях ОСОБА_2 ознак виробництва наркотичного засобу.

В порядку ст.ст. 409, 411 КПК України Новоушицькому районному суду вирішити питання про зарахування в строк відбування покарання часу перебування ОСОБА_2 під вартою.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін