Ухвала суду № 26359113, 10.07.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/2290/409/2012

Справа № 2208/1055/12 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.

Категорія: ст. ст. 186 ч.2,

187 ч.2, 296 ч.3 КК України Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Задворного О.Л.,

суддів: Латюка П.Я., Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: прокурора, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мала Слобода, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 2 червня 2003 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 5 липня 2011 року по відбуттю покарання, -

засуджено за:

- ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст.70 КК України остаточно визначено ОСОБА_2 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту працював трактористом в КП „Комунсервіс", раніше судимого Кам"янець-Подільським міськрайонним судом:

- 26 липня 2004 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки;

- 16 травня 2006 року за ч.1 ст.121, ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі. 10 вересня 2010 року постановою Шепетівського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року невідбута частина покарання замінена на 8 місяців 28 днів виправних робіт із відрахуванням 10% заробітку в дохід держави (виправні роботи відбув 10 листопада 2011 року);

- 18 листопада 2011 року за ст.356 КК України до 850 гривень штрафу, -

засуджено за:

- ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст.70 КК України остаточно визначено ОСОБА_3 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Обидва засуджені утримуються під вартою з 25 листопада 2011 року.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь:

- потерпілого ОСОБА_4, солідарно, 500 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_6 по 425 грн. матеріальної та по 5000 грн. моральної шкоди з кожного;

-НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області по 112, 56 грн. з кожного.

Вилучені у ОСОБА_2 290 грн. звернуто в рахунок погашення збитків потерпілим.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Вироком місцевого суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за те, що вони в стані алкогольного сп'яніння 25 листопада 2011 року в м.Кам'янець-Подільському скоїли грабіж, розбій та хуліганські дії за наступних обставин.

Приблизно о 17 год. 15 хв. поблизу садово-паркової зони по вул.Крип'якевича ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 напали на потерпілу ОСОБА_7, до якої застосували фізичне насильство із заподіянням легких тілесних ушкоджень, та відкрито викрали у неї 130 грн.

Приблизно о 19 год. неподалік магазину „Апетит" по вул.Червоноармійській ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, з хуліганських спонукань, почали безпідставно чіплялись до потерпілого ОСОБА_4 При цьому вони ображали останнього нецензурними словами. Потім ОСОБА_3 перекрив прохід ОСОБА_4, а ОСОБА_2 безпричинно почав наносити потерпілому удари руками і ногами у різні ділянки тіла та пляшкою з-під пива по голові, заподіявши при цьому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Приблизно о 19 год. 30 хв. у дворі будинку по вул.Привокзальній ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння майном, напали на потерпілу ОСОБА_6, де ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів руками в голову та тулуб, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Скориставшись насильством, засуджені забрали у ОСОБА_6 мобільний телефон „Нокія 1200" з сім картою вартістю 25 грн. і 3 грн. на рахунку, срібну каблучку, 500 грн., а всього на загальну суму 767 грн.

Приблизно о 20 год. 20 хв. неподалік від перехрестя вулиці Північної та проспекту Грушевського ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із хуліганських спонукань, почали ображати потерпілого ОСОБА_8 нецензурними словами, чим принизили його гідність, а потім ОСОБА_2 наніс удар кулаком в голову потерпілого ОСОБА_9, який припиняв його хуліганські дії, заподіявши потерпілому легке тілесне ушкодження.

Як вбачається зі змісту апеляції прокурора з доповненнями до неї останній просить вирок стосовно ОСОБА_2 змінити і перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України і призначити за цим кримінальним законом покарання у виді 2 років позбавлення волі. А за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, остаточно визначити ОСОБА_2 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Вважає, що по епізоду 25 листопада 2011 року неподалік від перехрестя вулиці Північної та проспекту Грушевського в м.Кам'янці -Подільському вчинене ОСОБА_2 хуліганство не було пов'язане з опором громадянам, що

припиняли хуліганські дії. Він вчиняв лише групове хуліганство. А вирок щодо ОСОБА_3 просить залишити без змін.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, скасувавши в частині засудження його за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України із закриттям провадження у справі за відсутністю складу злочину.

Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги покази його та засудженого ОСОБА_2 про те, що попереднього зговору у них на скоєння грабежу та розбою не було.

Крім того, під час досудового та судового слідства потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснювали, що удари їм наносив лише ОСОБА_2, а він намагався припинити протиправні дії останнього і допоміг ОСОБА_6 піднятись та дійти додому.

Вважає, що при призначенні йому покарання за ч.2 ст.296 КК України суд не врахував його щире каяття, визнання вини та те, що на його утриманні перебувають батьки похилого віку. А тому просить пом'якшити покарання, застосувавши ст.ст.69, 75 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції, як вбачається з її змісту, не заперечує правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.296 КК України. Однак, зазначає, що висновки суду про те, що злочини він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не взято до уваги покази потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які під час досудового слідства пояснили, що удари їм наносив тільки він, а ОСОБА_3 намагався зупинити його дії і допоміг ОСОБА_6 дійти додому.

Окрім того, вважає, що при призначенні покарання судом не взято до уваги його щире каяття та повне визнання вини, що, на думку апелянта, є підставою для пом'якшення йому покарання.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляції, як вбачається з її змісту, просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 змінити і перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.ч.1, 2 ст.296 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України під час судового розгляду не доведена.

Зокрема, в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пояснили, що удари їм наносив лише ОСОБА_2, а ОСОБА_3 стояв осторонь і участі в хуліганських діях не приймав. Потерпіла ОСОБА_6 під час досудового та судового слідства постійно змінювала свої покази, тому до них, на думку апелянта, слід ставитись критично.

Звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_10 пояснили, що між ними та ОСОБА_2 мала місце штовханина і опору ОСОБА_9 засуджений не чинив. А тому, на думку апелянта, дії ОСОБА_2 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України.

Просить врахувати, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, активно сприяв слідству, щиро розкаявся і потерпілий ОСОБА_8 від заявленого позову відмовився і претензій до ОСОБА_2 не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку своєї апеляції; засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дебатах і останньому слові, кожний з яких підтримав свою апеляцію; захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляції засудженого ОСОБА_3; потерпілого ОСОБА_4 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції: прокурора підлягає до задоволення; засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_11 підлягають до часткового задоволення; засудженого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Висновки місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, ґрунтуються на сукупності доказів, які в установленому законом порядку зібрані, належно досліджені і правильно оцінені судом першої інстанції.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 показав, що, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3, вони зустріли потерпілу ОСОБА_7, яку він вдарив кулаком в голову і вона впала на землю, а він продовжував наносити їй удари ногами по тулубу. Оскільки ОСОБА_7 голосно плакала та кликала на допомогу, він схопив її за руки та відтягнув у зону насаджень. Потерпіла просила її не бити та віддала йому 100 грн. По дорозі він розділив гроші з ОСОБА_3, які вони витратили на придбання спиртного і закуски.

Потім у ОСОБА_3 виник конфлікт із раніше не знайомим ОСОБА_4. Оскільки вони голосно кричали і нецензурно лаялись, він, з метою припинити сварку, наніс ОСОБА_4 удар пляшкою по голові, від чого останній впав на землю, а вони втекли.

Коли в дворі будинку він з ОСОБА_3 пили пиво, то побачили потерпілу ОСОБА_6, яку він вдарив кілька разів кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю. А він подовжував бити потерпілу. В цей час ОСОБА_3 стояв поруч і просив не бити її. Потім потерпіла віддала йому 300 грн. і мобільний телефон „Нокія". Після цього ОСОБА_3 повів потерпілу через залізничну колію додому, а коли повернувся, то вони в магазині придбали горілку і розпили. При цьому він віддав ОСОБА_3 100 грн. із грошей забраних у потерпілої.

Побачивши на дорозі вулиць групу чоловіків, він з ОСОБА_3 підійшли до них і почався конфлікт. При цьому всі кричали та виражались нецензурними словами. Оскільки його та ОСОБА_3 штовхали, він захищаючись, когось вдарив.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно вдень він з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Коли вони йшли по вулиці, він відстав від ОСОБА_2. А потім побачив, що ОСОБА_2 б'є потерпілу ОСОБА_7. Він почав просити ОСОБА_2 не бити потерпілу, а вона віддала ОСОБА_2 100 грн., на які вони придбали спиртне.

З потерпілим ОСОБА_4 у ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар пляшкою по голові, після чого вони втекли.

На потерпілу ОСОБА_6 напав ОСОБА_2 і наніс їй декілька ударів кулаками в обличчя. Він стояв поруч і просив ОСОБА_2 не бити жінку. Коли ОСОБА_6 впала на землю, то ОСОБА_2 продовжував наносити їй удари по тулубу і голові, а далі закрив рота. ОСОБА_12 віддала гроші і мобільний телефон „Нокія". Після цього він повів потерпілу через залізничну колію додому. Потім у магазині вони придбали горілку, яку розпили. Згодом у ОСОБА_2 виник конфлікт з групою незнайомих чоловіків, під час якого ОСОБА_2 когось вдарив. При цьому всі голосно кричали та нецензурно лаялись.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що коли вона порівнялась із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю. Потім ОСОБА_2 відтягнув її в парк і продовжував бити, а ОСОБА_3 в цей час щось шукав в її сумці. На вимогу ОСОБА_2 вона віддала 100 грн. Потім вона виявила, що з сумки ОСОБА_3 забрав 30 грн.

Згідно висновку судно-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців в області спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, лобну ділянку справа, праву вилицю та щоку могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами 25 листопада 2011року.

(ст.1, а.с.113).

З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що біля магазину „Апетит" дорогу йому заступили раніше незнайомі п'яні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не даючи змоги пройти і запитали про цигарки. Коли він відповів, що не має, засуджені почали до нього чіплятись, штовхали, лаючись при цьому нецензурно. Потім ОСОБА_2 почав наносити йому удари в обличчя, груди, а пляшкою вдарив по голові. Він почав тікати, а засуджені наздоганяли його та били ногами. Почувши крики присутніх громадян засуджені втекли.

За висновком судово-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді рани на рівні віток нижній щелепи зліва, чотирьох поверхневих ран на передній поверхні лівої вушної раковини в середній третині, на рівні тім'яного бугра зліва могли утворитися внаслідок дій предметів із загостреною поверхнею, можливо уламків скла, 25 листопада 2011 року.

(т.1, а.с. 175-176).

З показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що коли вона зустріла нетверезих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній раптово вдарив її кулаком в обличчя і сказав віддати все що має. Потім засуджені взяли її під руки, перетягнули через залізничну колію і, кинувши біля смітника, продовжили бити. Злякавшись засуджених, вона змушена була віддати ОСОБА_2 500 грн., мобільний телефон „Нокія 1200" з сім карткою вартістю 25 грн., на рахунку якої було 3 грн., і срібну каблучку вартістю 150 грн. В цей час ОСОБА_3 стояв поруч і спостерігав, а потім він провів її додому і наказав не звертатись в міліцію.

Згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох синців в лобній області справа, на спинці носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, ліву щоку, область десни 1,2 зубів на верхній щелепі зліва, травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі зліва, забою лівої легені могли утворитись 25 листопада 2011року від ударів тупими твердими предметами.

(т.1, а.с.119-120).

З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що коли він з ОСОБА_10 повертались додому, то зустріли раніше не знайомих п'яних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які чіплялись до перехожих, ображали їх нецензурними словами, голосно лаялись. Потім засуджені почали чіплялись до них. При цьому ОСОБА_2 вимагав телефон, шарпав за одяг, штовхав, а ОСОБА_3 лаявся нецензурно та підтримував вимоги ОСОБА_2. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_9 почали заспокоювати засуджених, ОСОБА_2 наніс останньому удар кулаком в обличчя.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що засуджені чіплялись до ОСОБА_8 і ОСОБА_13, шарпали їх, кричали та нецензурно лаялись. На прохання припинити хуліганські дії засуджені не реагували, а ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя і він впав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що коли він з ОСОБА_8 йшли по вулиці до них почали чіплятися п'яні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шарпали їх, лаючись при цьому нецензурно. Потім почали вимагати телефон. А коли до засуджених підійшли ОСОБА_13 і ОСОБА_9 і почали заспокоювати, ОСОБА_2 вдарив останнього.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що нетверезі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 чіплялися до ОСОБА_9 і ОСОБА_8, штовхали їх, при цьому виражалися нецензурними словами. Коли він з ОСОБА_9 підійшли до них і запитали, що відбувається, ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_9.

За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді синця в підочній області справа, яке могло утворитись від удару твердим тупим предметом 25 листопада 2011 року.

(т.2, а.с.35).

За висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону „Нокія 1200", який був вилучений у ОСОБА_2, станом на 25 листопада 2011 року становить 89 грн.

(т.1, а.с. 137-139).

Доводи в апеляціях засуджених та захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 попередньо не домовлялись на заволодіння грошима і майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом, відповідно, грабежу і розбою спростовуються наведеними доказами.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як група осіб, діяли узгоджено, зі спільним умислом на заволодіння грошима і майном потерпілих і кожен із них безпосередньо виконував об'єктивну сторону складу зазначених злочинів.

Твердження в апеляціях засуджених та захисника ОСОБА_5 про неправильність покладання в основу вироку показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 безпідставні, оскільки вони були послідовними і не викликали сумнівів у їх достовірності. Підстав для обмови засуджених потерпілими з матеріалів справи не вбачається.

Тому зазначені показання потерпілих правомірно визнані належними і допустимими та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і їх дії за цими статтями кримінального закону кваліфіковані вірно.

А тому посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції на незаконність його засудження за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили хуліганство в групі, їх дії правильно кваліфіковані і за ч.2 ст.296 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 на ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України не вбачається.

Покарання ОСОБА_3 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, даних по його особу. При цьому були враховані і ті обставин, на які ОСОБА_3 посилається в своїй апеляції.

А тому підстав для пом'якшення йому покарання, із застосування ст.ст.69,75 КК України, не вбачається.

Що стосується засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України, тобто за скоєння хуліганства, яке було пов'язане з опором потерпілому ОСОБА_9, який ніби-то припиняв хуліганські дії ОСОБА_2, то як вбачається з показань самого ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в судових засіданнях (т.2, протокол судового засідання -а.с.10,11,12,18) ОСОБА_9 хуліганських дій ОСОБА_2 не припиняв, а тільки попросив останнього не чіплялись до його знайомих і зразу, безпричинно, отримав від ОСОБА_2 удар в обличчя.

За таких обставин дії ОСОБА_2 за зазначеним епізодом слід перекваліфікувати з ч.3 ст.296 на ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи активну роль ОСОБА_2 у скоєнних злочинах і те, що він безпосередньо заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, його особу та конкретні обставини справи, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_2.

Істотних порушень чинного кримінально-процесуального закону у справі не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366,373 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляції: прокурора задовольнити; засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 задовольнити частково; засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.ч.2,3 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний