Ухвала суду № 26338628, 09.10.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/2290/650/2012

Справа № 2208/3412/12 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.

Категорія: ч. 1 ст. 382 КК України Доповідач Болотін С. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Вітюка В.Ж., Матущака М.С.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охримівці Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді шести місяців арешту.

ОСОБА_2 за ст. 290 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі у сумі 940 грн. 80 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній -підписку про невиїзд.

За вироком суду, ОСОБА_2 з вересня 2010 року по лютий 2012 року в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі умисно не виконував постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року, якою він позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України за невиконання вказаної постанови суду, умисно ігнорував встановлене йому адміністративне стягнення та продовжував керувати різними транспортними засобами і вчиняти правопорушення на транспорті.

Так, ОСОБА_2, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, умисно не виконував постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року та 31 жовтня 2010 року о 0 год. 10 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вулиці Хмельницьке шосе керував автомобілем марки », д/н -НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння і без посвідчення водія, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського Зінченко В.М. та до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у виді 15 діб арешту постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року.

ОСОБА_2, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, умисно не виконав постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року та 7 листопада 2010 року о 03 год. в м. Кам'янець-Подільському по вулиці Драй-Хмари, керував автомобілем марки », д/н -НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння і без посвідчення водія за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. постановою начальника ВДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільського Томашевського М.В. та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у виді 15 діб арешту постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року.

ОСОБА_2, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, умисно не виконував постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року та 10 січня 2011 року о 14 год. в м. Кам'янець-Подільському по вулиці М. Харченко керував автомобілем марки », д/н -НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у виді 15 діб арешту постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року.

ОСОБА_2, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, умисно не виконував постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року та 26 січня 2011 року о 01 год. 50 хв. на 274 км. автодороги Житомир-Чернівці у Кам'янець-Подільському районі, керував автомобілем марки », д/н -НОМЕР_2 без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп'яніння, защо був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. постановою інспектора Кам'янець-Подільського взводу ДПС Гуменюка Р.І. та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у виді 3400 грн. штрафу постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року.

ОСОБА_2, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, умисно не виконав постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року та 7 лютого 2012 року о 17 год. в м. Кам'янець-Подільському по проспекту Грушевського в стані алкогольного сп'яніння керував не розмитненим автомобілем марки «Мазда 323»кузов № НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_3, які видавалися для автомобіля ГАЗ-24 «Волга»та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, за що був постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу «Мазда 323».

Засуджений ОСОБА_2 в поданій апеляції просить вирок суду змінити, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі. На думку засудженого, судом не враховано, що він повністю визнав вину у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, має на утриманні сім'ю та зробив відповідні висновки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, його виступ в судових дебатах та звернення з останнім словом, його захисника, прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок -без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляціях, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, судом при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості. Судом враховано, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння, тому ця обставина обґрунтовано визнана судом такою, що обтяжує покарання.

Суд також визнав пом'якшуючими покарання обставинами те, що засуджений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Тому, беручи до уваги пом'якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи ОСОБА_2, суд, призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Разом з тим місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність злочину, вчиненого засудженим ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, беручи до уваги систематичність вчинення умисних, протиправних діянь, оскільки ОСОБА_2 14 разів притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, їх підвищену небезпеку для оточуючих, так як він керував джерелом підвищеної небезпеки наражаючи на небезпеку учасників дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, з своєї поведінки жодних висновків не зробив, інші заходи впливу, які застосовувалися до нього, бажаного результату не дали і він продовжував вчиняти численні, умисні правопорушення, спроб виправити ситуацію не чинив, правильно призначив йому покарання у виді арешту, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_2, за наявності обтяжуючих покарання обставин, при даних конкретних обставинах справи та особі засудженого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляції засудженого ОСОБА_2

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями засудженого ОСОБА_2 про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

В той же час, як убачається з вироку, суд, визнавши винним ОСОБА_2 в умисному невиконанні постанови суду та призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України, неправильно визначив порядок застосування вказаної норми закону.

Зокрема, санкція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає альтернативні види покарань -штраф або позбавлення волі.

Як свідчать матеріали справи, призначаючи ОСОБА_2 остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту, суд, визначив таке нижче від найнижчої межі.

Разом з тим, з огляду на те, що санкцією ч. 1 ст. 382 КК України такий вид покарання, як арешт не передбачено, в даному випадку підлягав до застосування інший порядок призначення покарання, передбачений ст. 69 КК України -перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Однак місцевий суд при постановленні вироку не звернув уваги на цю обставину і призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, неправильно визначив порядок застосування ст. 69 КК України, чим допустив неправильне застосування кримінального закону.

Отже, вирок суду підлягає зміні із зміною в мотивувальній частині висновку про порядок призначення покарання із застосування ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

В мотивувальній частині вироку суду зазначити спосіб застосування ст. 69 КК України, вказавши, що ОСОБА_2 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.