Ухвала суду № 26338614, 05.09.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/2290/599/2012

Справа № 2221/14/2012 Головуючий в 1-й інстанції Грох Л.М.

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач Лінник П. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Лінника П.О.,

суддів Матущака М.С., Козачка С.В.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

захисників ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, учня Ярмолинецького професійного ліцею, неодруженого, раніше судимого:

- 24.03.2011 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.104 КК України, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду від 24.03.2011 року та призначено остаточне покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 26 червня 2012 року із зарахуванням в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 23 листопада 2011 року по 26 червня 2012 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня Яромлинецького професійного ліцею, неодруженого, раніше не судимого, -

засуджено до арешту на строк 45 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3000 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області по 225 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід обом засудженим до вступу вироку в законну силу залишено попередній: ОСОБА_3 -тримання під вартою, ОСОБА_2 -підписка про невиїзд.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3, що раніше судимий за вчинення крадіжки за ч.3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те, що вони 16 листопада 2011 року біля 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та здійснюючи поїздку в автомобілі „Форд -Ескорт" д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який здійснював і керування автомобілем, вирішили викрасти з цього автомобіля грошові кошти та електроінструменти.

З цією метою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля та діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали із сумочки для документів ОСОБА_4 його грошові кошти в сумі 6100 грн., а з багажника даного автомобіля п'ять балонів монтажної піни вартістю 45 грн. кожен на суму 225 грн. та шуруповерт „Makita" вартістю 250 грн., - всього на загальну суму 6575 грн.

Приїхавши в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли із автомобіля ОСОБА_4 та віднесли викрадені речі на господарство ОСОБА_2, де їх заховали.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в автомобілі „Форд -Ескорт" д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, знаходяться інші цінні речі, і що вказаний автомобіль знаходиться на господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, вирішили повторно вчинити звідти крадіжку.

В подальшому вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства ОСОБА_5, на подвір'ї якого знаходився автомобіль „Форд -Ескорт" д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, після чого таємно викрали з салону вказаного автомобіля автомагнітолу „SHUTLE-SCD-560" вартістю 268,20 грн., шліфувальну машину „Діолд МШХ-0,95-125" вартістю 132,60 грн., шліфувальну машину „Интерскол УШМ-230/2100М" вартістю 444,6 грн., ватерпас „Fortune profi" вартістю 45 грн., електричний подовжувач вартістю 20 грн., електричний подовжувач вартістю 100 грн., електродриль „Einhell Bavaria" вартістю 467,40 грн., сумочку для документів вартістю 8,75 грн., в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 400 грн. та 70 російських рублів, що відповідно до даних Національного банку України становить 18,20 грн., - всього на загальну суму 1904,75 грн.

Внаслідок цих злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали

матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 8479,75 грн.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 не оспорюючи обставин справи та кваліфікації дій засудженого, просить вирок щодо останнього змінити, пом'якшивши призначене покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України. При цьому вказує, що судом не враховано, що він вчинив злочин середньої тяжкості, будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, у вироку не вказано, чому виправлення ОСОБА_2 без реального відбування покарання є неможливим і без мотивно відмовив в застосуванні цієї норми.

Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирок суду не оскаржив.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в в а ж а є,

що апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Суд обґрунтовано визнав засудженого ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними по справі та детально дослідженими судом у передбаченому законом порядку і не оскаржується будь -ким із учасників судового розгляду справи, в тому числі і самим засудженим ОСОБА_2 та потерпілим.

Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Разом з тим, міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена без належного і повного врахування всіх обставин, що пом'якшують покарання.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро кається у цьому, є студентом 3-го курсу аграрного ліцею денної форми навчання, злочин вчинив вперше, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та вчинив його у неповнолітньому віці, є круглими сиротою, постілки батьки тривалий час тому назад померли, а єдина з родичів бабуся також померла в 2011 році, з рідних має одну 19 річну сестру та одну неповнолітню сестру.

При цьому колегія суддів враховує і позицію потерпілого ОСОБА_4 про пом'якшення покарання ОСОБА_2, якого він довів до стану алкогольного сп'яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (т.2 а.с.87).

За таких обставин, колегія суддів знаходить можливим і необхідним пом'якшити призначене судом покарання ОСОБА_2 із застосуванням до нього ст.ст.75, 104 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовільнити.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 змінити.

Із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В решті цей вирок суду залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник