Рішення № 26338240, 02.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/3348/12 02.10.2012 02.10.2012 02.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-/1490/2249/12 Суддя суду 1-ої інстанції Висоцька Г.А.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

за участю: представника позивача Сімцис Ю.В., відповідача ОСОБА_4 та представника останнього - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - ПАТ«Миколаївгаз»)

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року

по справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 є споживачем комунальних послуг по постачанню природного газу ПАТ «Миколаївгаз».

04 травня 2011 року у будинку відповідача було знято лічильник обліку природного газу Магнол - 4 № 5675742 на повірку, а 12 травня 2011 року був складений акт про виявлення порушення, а саме наявність в нижній частині скла розрахункового механізму отворів. 25 травня 2011 року при проведенні експертизи комісією сервісного центру метрологічної служби вказаного газового лічильника було встановлено, що має місце пошкодження конструкції лічильника та є доступ до рахункового механізму про, що складено акт № 419.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача за період з 04 листопада 2010 року по 04 травня 2011 року нараховані збитки в розмірі 7829,68 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз» посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не було доведено факту навмисного втручання відповідачем в роботу газового лічильника, а також, що працівниками газопостачальної організації порушено порядок демонтажу зазначеного приладу обліку.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за укладеним 23 липня 2010р. договором ПАТ «Миколаївгаз» надає ОСОБА_4 послуги з газопостачання до належного останньому житлового будинку АДРЕСА_1.

04 травня 2011р. працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було демонтовано лічильник газу ОСОБА_4 з метою періодичної повірки (п.161 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, далі - Правила) і за її наслідками 12 травня 2011р. складено акт про виявлені в зазначеному приладі обліку газу порушення - наявність отвору в нижній частині скла лічильного механізму. При цьому згідно заяви від 04 травня 2011р. ОСОБА_4 погодився на проведення повірки лічильника газу без його присутності (а.с.48).

Висновок про пошкодження конструкції зазначеного приладу обліку, який надає доступ до лічильного механізму міститься в акті експертизи №419 від 25 травня 2011р, яка проводилась за участі представників сервісного центру метрологічної служби позивача, представника ДП „Миколаївдержстандартметрологія" та споживача.

За таких обставин, а саме характеру пошкодження приладу обліку газу, який надає можливість втручання в роботу лічильного механізму, висновок суду про відсутність вини ОСОБА_4 в заподіянні 7829,68 грн. збитків розрахованих згідно п.2.2., 2.4. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання (затверджено постановою НКРЕ України від 29.05.2003р. №475) є безпідставним.

Також необґрунтованим є висновок суду стосовно порушення порядок демонтажу приладу обліку газу, оскільки його було проведено у відповідності з вимогами п.3.2.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті (затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005р. №619, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.01.2006р. за №53/11927), а саме у присутності споживача про що свідчить підпис останнього на акті (а.с.12). При цьому працівниками позивача вжиті заходи щодо несанкціонованого доступу сторонніх осіб до приладу обліку, який було упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням на підставі ст.ст.611,623 ЦК, п.23,30,34 Правил нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.88 ЦПК) для відшкодування за рахунок відповідача понесених ним судових витрат в судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ«Миколаївгаз» задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ«Миколаївгаз» 7829 (сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 68 коп. збитків та 301 (триста одна) грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: