Ухвала суду № 26338235, 08.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3854/12 08.10.2012 < Дата розгляду справи > 08.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц/1490/2605/12 Головуючий у 1-ї інстанції Спінчевська Н.А.

Категорія 46 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

8 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину за кожним на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що спірне нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю подружжя, частки сторін в якому є рівними.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки суд першій інстанції прийшов до них з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом установлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 1993 по 2011 рік. Під час шлюбу, 7 листопада 2005 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу подружжям буле придбано 217/100 частин нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, якому в 2008 році надана нова адреса: АДРЕСА_1.

Зазначене нежитлове приміщення зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно на праві власності за одним із подружжя - відповідачем ОСОБА_5.

Ураховуючи те, що права та обов'язки сторін щодо спірного майна виникли в момент придбання майна - у 2005 році, правовий режим цього майна та правовідносини сторін як подружжя із приводу нього регулюються нормами СК України та ЦК України в редакції 2004 року.

Так, згідно до статті 60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить ним на праві спільній сумісної власності, та кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Передбачається, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин, 2, 3 статті 325 ЦК України та частини 1 статті 61 СК України можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для поділу майна подружжя відповідає вимогам закону та обставинам справи. Підстав для скасування рішення суду першій інстанції колегія суддів не вбачає.

Щодо змісту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5, то вона не містить перелік обставин, які не були з'ясовані судом та вплинули б на невірне вирішення ним справи, а її доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді