Вирок № 26337953, 24.11.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-1315/2011

В И Р О К

іменем України

"24" листопада 2011 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарях Бутенко О.Г.

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ «ТКтермінал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 05 червня 2011 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1, почув що біля вікон його будинку відбувається сварка між мешканцями цього будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Під час сварки ОСОБА_6 голосно висловлювалась брутальною лайкою. Вважаючи, що такі дії ОСОБА_6 порушують громадський порядок, ОСОБА_3 відчинив вікно кухні та зробив їй зауваження, а вона у відповідь на це голосно, брутально висловилась йому, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт.

Бажаючи припинити дії ОСОБА_6, які ОСОБА_3 вважав протиправними, останній вирішив її налякати. З цією метою, ОСОБА_3 взяв за місцем свого мешкання револьвер «ТRООРЕR 2.5», № НОМЕР_1, калібру 4 мм, призначений для проведення пострілів патронами Флобера калібру 4 мм кільцевого спалаху, який він зберігав для спортивно-розважальних цілей, та повернувшись до вищезазначеного вікна здійснив два постріли у повітря. У відповідь на це, ОСОБА_6 продовжувала висловлюватися на адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою, що обурило останнього. Бажаючи з'ясувати стосунки із ОСОБА_6, ОСОБА_3 05 червня 2011 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, маючи при собі револьвер «ТRООРЕR 2.5», № НОМЕР_1, калібру 4 мм, призначений для проведення пострілів патронами Флобер калібру 4 мм кільцевого спалаху, вийшов із свого під'їзду будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві та направився у напрямку до під'їзду № 7 вказаного будинку, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6, то між ними на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, знову виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_3 05 червня 2011 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, знаходячись біля під'їзду № 7 будинку № 11 по вул. Микитенка в м. Києві, відчуваючи до ОСОБА_6 особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи спричинити останній тяжкі тілесні ушкодження, тримаючи у правій руці наявний у нього револьвер «ТRООРЕR 2.5», № НОМЕР_1, калібру 4 мм, призначений для проведення пострілів патронами Флобер калібру 4 мм кільцевого спалаху, здійснив три постріли в область голови ОСОБА_6, у результаті чого, потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1132/е від 31 серпня 2011 року, було спричинено тілесні ушкодження: два проникаючі поранення голови з вхідними ранами: у ділянці верхньої повіки лівого ока; у ділянці лівої брови (слідами загоєння яких є описані при огляді рубці); від яких спрямовані ранові канали у напрямку з переду до заду, що проникають у порожнину черепа, з ушкодження зорового нерву лівого ока; оболонок та речовини головного мозку; у кінцевих відділах яких наявні сторонні тіла металевої щільності (діаметром біля 3 (мм) та 5 (мм), які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), відповідно п.п. 2.1.2 та 2.1.3/а), г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»); сліпе поранення обличчя -з вхідною раною в проекції нижньої щелепи зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 05 червня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він разом зі своєю сім'єю, на таксі, приїхали додому. Під час того як вони підіймалися додому, то він почув крики з п'ятого поверху. Зайшовши додому, вони з дружиною поклали дітей спати та згодом самі лягли спати, при цьому дані крики перенеслися вже на вулицю, під вікна будинку. Незабаром від криків прокинувся його син, який почав скаржитися на те, що крики з вулиці заважають йому спати. Він підвівся з ліжка та відчинивши вікно кухні, ввічливо звернувся до чоловіка, який сварився зі своєю дружиною, що було зрозуміло зі сварки, але хто саме це був він не бачив, з проханням розмовляти тихіше. На його прохання жінка відповіла нецензурною лайкою в його адресу, після чого він пішов до кімнати, де взявши придбаний рік тому у магазині «ДіСі»револьвер для відстрілу набоїв «Флобера», повернувся до того ж вікна кухні та зробив два постріли у повітря для того, щоб вони припинили лаятися. На це жінка знову відповіла нецензурною лайко в його адресу, та почала звати його на вулицю та провокувати конфлікт. Після чого, він взяв револьвер та вийшов на вулицю та сказав, щоб ОСОБА_6 заспокоїлася та не порушувала громадський порядок, на що вона знову відповіла нецензурною лайкою та направилася до нього. Коли ОСОБА_6 зробила декілька кроків у його напрямку, він розвернувся та почав рухатися до свого під'їзду, при цьому тримаючи револьвер у своїй руці. Після чого, він побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стояли біля дверей під'їзду та тим самим перекривають йому прохід. Підійшовши до нього, ОСОБА_6, яка на вигляд була в стані алкогольного сп'яніння, почала йому щось голосно кричати. Після чого, він зробив три вистріли в голову ОСОБА_6 і вона в цей час упала на землю. У подальшому він пішов до своєї квартири, а потім був затриманий співробітниками міліції, яким відразу ж все розповів. Зокрема, зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та обіцяє відшкодувати потерпілій всю завдану матеріальну та моральну шкоду. Щиро каявся у скоєному, просив не позбавляти його волі, пояснюючи тим, що дуже жалкує та обіцяє в майбутньому більше такого не вчиняти.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 45-46), одружений (т. 2 а.с. 52), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с. 53-54), за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони (т. 2 а.с. 47), працюючий, за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2 а.с. 48-49), до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2 а.с. 44).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому злочині та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, ставлення підсудного до скоєного, та те, що він під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, цивільний позов визнав у повному обсязі, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілої, яка просила призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що його перевиховання і виправлення можливе без відбуття покарання та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на підсудного обов'язки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 184 320 гривень задовольнити, так як визнано в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 184 320 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -послуги експерта, код послуги 10900) -607 грн. 82 коп. (т. 1 а.с. 187-190).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -послуги експерта, код послуги 11032) -1015 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 195-196).

Речові докази у справі, а саме:

- шапка (бейсболка), білого кольору, яка була одягнута на голові потерпілої ОСОБА_6, шорти світло-тілесного кольору та футболка зеленого кольору, в які був одягнений ОСОБА_3 -знищити (т. 1 а.с. 48-50);

- револьвер «ТRООРЕR 2.5», № НОМЕР_1, калібру 4 мм, виробництва Туреччина, призначений для проведення пострілів патронами Флобера калібру 4 мм кільцевого спалаху, 2 довгих патрона Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, 5 гільз довгих патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм - знищити (т. 1 а.с. 46-47).

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді -5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно зі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 184 320 гривень задовольнити, так як визнано в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 184 320 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -послуги експерта, код послуги 10900) -607 грн. 82 коп. (т. 1 а.с. 187-190).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -послуги експерта, код послуги 11032) -1015 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 195-196).

Речові докази у справі, а саме:

- шапка (бейсболка), білого кольору, яка була одягнута на голові потерпілої ОСОБА_6, шорти світло-тілесного кольору та футболка зеленого кольору, в які був одягнений ОСОБА_3 -знищити (т. 1 а.с. 48-50);

- револьвер «ТRООРЕR 2.5», № НОМЕР_1, калібру 4 мм, виробництва Туреччина, призначений для проведення пострілів патронами Флобера калібру 4 мм кільцевого спалаху, 2 довгих патрона Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, 5 гільз довгих патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм - знищити (т. 1 а.с. 46-47).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя