Вирок № 26337939, 24.10.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-1182/2011

В И Р О К

іменем України

"24" жовтня 2011 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Бутенко О.Г.

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 грудня 2009 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, перебував біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Кібальчича, 11-А та побачивши на цій зупинці неповнолітнього ОСОБА_4, який тримав в своїх руках мобільний телефон, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. У подальшому, ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4 та реалізуючи свій злочинний умисел, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, що виразилося в нанесені одного удару головою в область обличчя, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung A 710», вартістю 1500 гривень з сім карткою мобільного оператора «Life», вартістю 10 гривень, з грошима на рахунку в розмірі 35 гривень, та картою пам'яті об'ємом 4 Гб, вартістю 200 гривень, який знаходився в правій кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1750 гривень.

Крім того, 04 червня 2011 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу -опію ацетильованого. Так, реалізуючи задумане ОСОБА_1 з метою придбання наркотичного засобу опію ацетильованого направився за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 19-Б, де приблизно о 19 годині 40 хвилин у дворі вказаного будинку зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою, якій передав гроші в розмірі 800 гривень та за вказівкою цієї особи залишився чекати у дворі будинку.

Після чого, 04 червня 2011 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 дочекався за вищевказаною адресою невстановлену досудовим слідством особу, отримав від неї два пластикові медичні шприці ємкістю 5 мл та 20 мл з наркотичним засобом -опієм, які поклав до своєї сумки, що висіла в нього на плечі, та направився до адреси свого проживання.

Проходячи біля житлового будинку № 12 по вул. Кібальчича, приблизно о 21 годині 50 хвилин 04 червня 2011 року, ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції та під час проведення поверхневого огляду в нього було виявлено і в подальшому вилучено з сумки, що висіла на плечі, два пластикові медичні шприці з наркотичною речовиною - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) в рідинах дорівнює 0,225 г (об. 1, 2). Опій ацетильований, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 із внесеними змінами «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», із внесеними змінами, «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено»в «Таблиці 1»є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у скоєних злочинах та просив призначити йому міру покарання, непов'язану з позбавленням волі, оскільки у нього на утриманні двоє маленьких дітей.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, вина ОСОБА_1 є доведеною в тому, що своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, і тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України), конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває (а.с. 61-62, 181-182), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 69-70), не працюючого, за місцем проживання скарг та нарікань зі сторони мешканців не надходило (а.с. 182-А), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 180).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, особи винного, наявності пом'якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання і виправлення можливе без відбуття покарання та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на підсудного обов'язки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 1745 гривня задовольнити у повному обсязі, оскільки визнаний підсудним у повному обсязі та знайшов підтвердження (а.с. 20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -за послуги експерта, код послуги 11012) -337 грн. 68 коп. (а.с. 112-113).

Речовий доказ у справі, а саме: два пластикові медичні шприці об'ємом 5 мл. та 20 мл. з рідиною особливо небезпечного наркотичного засобу -опій ацетильований, що передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві -знищити (а.с. 115-116).

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України -4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України -1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 1745 гривня задовольнити у повному обсязі, оскільки визнаний підсудним у повному обсязі та знайшов підтвердження (а.с. 20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -за послуги експерта, код послуги 11012) -337 грн. 68 коп. (а.с. 112-113).

Речовий доказ у справі, а саме: два пластикові медичні шприці об'ємом 5 мл. та 20 мл. з рідиною особливо небезпечного наркотичного засобу -опій ацетильований, що передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві -знищити (а.с. 115-116).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя