Ухвала суду № 26337931, 09.10.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19267/12

Ухвала

іменем Україн

"09" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2012 року про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»заборгованості в сумі 6 614 373,77 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4 250,00 грн. з кожного відповідача.

В судовому засіданні представники заявника Колчанов О.С. та Корнєв В.М. просили задовольнити заяву ПАТ «Сведбанк»та видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду від 10.02.2012 року, пояснили, що рішення Третейського суду від 10.02.2012 року як і третейська угода є дійсними, судами не скасовувались, підстави для відмови у видачі виконавчого листа, що перелічені в ст. 389-10 ЦПК України, відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 41-43), пояснив, що рішення постійно діючого Третейського суду від 10.02.2012 року не відповідає вимогам законодавства та цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що під час розгляду справи за позовом ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»про стягнення коштів, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не вирішив клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи про визнання третейської угоди недійсною, що є підстави для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк»про видачу виконавчого листа. Зазначив, що на даний час цивільну справу про визнання третейської угоди недійсною розглянуто, в задоволенні позовних вимог відмовлено, таку позицію суду першої інстанції підтримано Апеляційним судом м. Києва. Підстави, які зазначені в ст. 389-10 ЦПК України, що передбачають відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, йому не відомі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, представники ТОВ «Діавест Інвест», ТОВ «Діавест-Київ», ТОВ «Діавест+»до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників заявника Колчанова О.С. та Корнєва В.М., представника ОСОБА_2 -ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

10.02.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»на користь ПАТ «Сведбанк»заборгованості в сумі 6 614 373,77 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4 250,00 грн. з кожного відповідача.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як убачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду -м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Частиною 3 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено в ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Жодної з вищевикладених підстав представником боржника ОСОБА_2 -ОСОБА_6 не зазначено, а судом не встановлено.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що вказаний третейський суд, приймаючи рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»про стягнення заборгованості, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків, передбачених ст. 56 Закону України «Про третейські суди», тому заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_6 як підставу для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме не вирішення клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи про визнання третейської угоди недійсною, оскільки виключений перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду передбачено ст. 389-10 ЦПК України, і такої підстави як не розгляд третейським судом клопотання про зупинення провадження у справі не зазначено.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено сторонами по справі, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року, яке підтримано Апеляційним судом м. Києва, третейська угода, укладена 07.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», не скасована та є чинною.

Слід зазначити, що клопотання в порядку ч.2 ст. 389-9 ЦПК України про витребування справи № 1038-11 з постійно діючого третейського суду не заявлялось, тому матеріали даної третейської справи судом не витребовувались та не досліджувались.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 293, 389-7 -389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+»на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»заборгованості в сумі 6 614 373,77 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4 250,00 грн. з кожного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :