Вирок № 26337372, 08.10.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

2

Справа № 1/0124/504/2012

№ 0124/6818/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Матвєєвій О.В.,

за участю прокурорів - Ватрас Н.Ю., Кутіщєвої Н.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_21.,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пруди Совєтського району Республіки Крим, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_10 близько 14 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_4., маючи умисел завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_6, з метою помститися останньому, за побиття свого рідного брата - ОСОБА_5, приїхав за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, де, в приміщенні даного будинку став наносити численні удари руками, дерев'яним стільцем, що знаходився за вказаною адресою, а також дерев'яним поперечним бруском, що відламався від зазначеного стільця, по голові, верхнім кінцівкам та тілу останнього, після чого з місця пригоди зник.

ОСОБА_6 бригадою швидкої допомоги був госпіталізований в Ялтинську міську лікарню, де він того ж дня о 20 годині 40 хвилин помер.

Своїми умисними діям ОСОБА_4. заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

- багато-осколкового перелому кісток спинки носа; трьох саден, п'яти синців, шести забитих ран обличчя; шести забитих ран волосистої частини голови; крововиливу в м'які тканини лобно-скроневої області справа, скронево-тім'яній області ліворуч, тім'яної області справа, потиличної області;

- закритої тупої травми грудей: локальний поздовжній крайовий перелом 6, 10-го ребер зліва по лопатковій лінії; повний локальний, косо-поперечний перелом 9-го ребра зліва по лопатковій лінії; перелом акроміального кінця лівої ключиці, крововиливи в м'які тканини спини зліва, передньої поверхні грудей ліворуч і праворуч; розтрощення підшкірної жирової клітковини лопаткової області зліва; шість саден передньої поверхні грудей, одне садно лопаткової області зліва; чотири синця спини зліва;

- закритої тупої травми грудного відділу хребта: крововиливи під м'яку мозкову оболонку спинного мозку, забій спинного мозку на рівні 8-10-го грудних хребців;

- закритого багато-осколкового перелому лівої променевої кістки і правої ліктьової кістки; множинних саден, синців лівого передпліччя, множинних синців правого передпліччя; трьох синців лівого плеча, трьох синців правого плеча; синцю лівої кисті; крововиливу в м'які тканини лівого і правого передпліччя; одної забитої рани правої кисті; трьох забитих ран правого передпліччя;

- одного садна лівого стегна, одного садна лівої гомілки.

Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження, в комплексі утворюють поєднану тупу травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Тобто, між умисними діями ОСОБА_4. і наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 існує прямий причинний зв'язок.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4., винним себе визнав частково і не заперечував той факт, що він, в день, час та місці, що вказані в обвинувальному висновку, застосувавши фізичну силу, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6.

Зокрема, ОСОБА_4. пояснив суду, що ОСОБА_5 його брат. 27 травня 2012 року йому подзвонила дівчина на ім'я ОСОБА_22 і сказала, що його брата вбили і сказала під'їхати на «Альфа Банк» за адресою по вул. Яна Булевського, б. 11. Коли він приїхав за братом, той був весь у крові та без свідомості. Окрім його брата в будинку був чоловік з бородою. Він забрав брата і з ним уїхав звідти.

Потім, ІНФОРМАЦІЯ_10 о 14.00 годині він їхав з ОСОБА_23 по роботі в м. Ялту і вирішив заїхати на вул. Яна Булевського щоб запитати, за що тоді побили його брата. О 14 годині 30 хвилин, після того, як він зайшов в будинок № 11 на вказаній вулиці, він побачив при вході двох сплячих осіб. Вони побачили його, встали і вийшли. Попереду в дальній кімнаті стояв чоловік. Коли він забирав свого брата 27.05.2012 року, він його там бачив, але його брат йому нічого не пояснював, що це саме той чоловік його (ОСОБА_5) бив. Він підійшов до нього, щоб запитати, хто і за що побив його брата, але той кинувся на нього з ножем і криками: «таких, як ти я буду «робити». Він схопив данний кухонний ніж з білою ручкою правою рукою за лезо таким чином, що лезо ножа зафіксував між своїми пальцями і втримав його. Так він перехопив ніж і відкинув його в бік. Потім він вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя, від чого той впав на ліжко. Він обернувся і побачив, що той хоче завдати йому удар і влучив йому в плече. Тоді він схопив стілець і завдав ОСОБА_6 удару, після чого стілець розламався. В руці у нього залишилася ручка від того стільця і він нею завдав ще два удари по верхній частині чоловіка в область плеча. Потім той присів на ліжко і став на нього кричати, що він ще з ним розбереться. Він пішов, а ОСОБА_6 продовжував сидіти на ліжку. Він просив у сусідів води і помив руки, тому що вони були в крові.

При цьому, ОСОБА_4. заперечив, що всі, виявлені пізніше у ОСОБА_6 тілесні ушкодження були нанесені саме ним, оскільки він завдав останньому лише шість ударів. Також, пояснив суду, що він бажав провести розмову із ОСОБА_6 щодо причин і обставин побиття його брата і взагалі не мав на меті завдати загиблому будь-яких тілесних ушкоджень. Так трапилось, тому що він сприйняв напад ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю і почав захищатися.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив суду, що його батько - загиблий ОСОБА_6 проживав в місті Ялта у будинку АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_10 близько 16.00 години йому подзвонила ОСОБА_22 і сказала, що його батька сильно побили і він в лікарні. Батька він знайшов в нейрохірургічному відділенні. Там була міліція і його попросили взяти свідчення у батька. Той був у свідомості і важко говорив, але пояснив йому, що кілька днів тому він (ОСОБА_6.) посварився через дівчину, яку бив ОСОБА_5. Через декілька днів прийшов «пузатий» і став наносити йому (ОСОБА_6) численні удари, коли він спав лежачи на ліжку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила свої показання, які вона дала на досудовому слідстві та пояснила суду, що 04.06.2012 року вона бачила підсудного з декількома особами, серед яких була одна жінка, на проїжджій частині напроти її будинку № 9 по вулиці Яна Булевського в місті Ялті з 14.00 години до 16.00 години. Він був без футболки. Його руки тоді були забруднені рідиною схожою на кров. Він особисто попросив води, але давала воду вона не йому, а іншому чоловіку, хто був з ним.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, підтвердив свої показання, які він дав на досудовому слідстві та пояснив суду, що 04.06.2012 року він бачив підсудного біля будинку № 6 по вулиці Яна Булевського в місті Ялті. З підсудним була одна жінка і троє чоловіків. Підсудний (повний) був агресивний, збуджений і на ходу вдягав футболку. Він почув, як підсудний запитуючи у своїх супутників, говорив: чи правильно він зробив, що заступившись побив когось?

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що на початку червня 2012 року на Яна Булевського було скоєно тяжкий злочин, а саме: громадянину ОСОБА_6 було заподіяно тяжкі тілесні у ушкодження, після чого він помер. В ході проведення слідчих дій було встановлено дівчину на ім'я ОСОБА_22, якій стало відомо, що на передодні вчинення данного злочину до ОСОБА_6 заходило декілька осіб в не тверезому стані. Потім було встановлено одного з них - чоловіка на ім'я ОСОБА_12, який повідомив, що він з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої і сказав, що молодшому братові ОСОБА_4 ОСОБА_6. заподіяв тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_12 розповів, що після вживання спиртних напоїв, вони разом поїхали на вулицю Яна Булевського, де він залишився на вулиці, а ОСОБА_4 зайшов до будинку і знаходився там деякий час. Після, той вийшов вони сіли в таксі і поїхали.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що в ході оперативних заходів було встановлено дівчину на ім'я ОСОБА_22. Вона пояснила, що ночувала в будинку по вулиці Яна Булевського, де невідома особа зайшла і почала бити ОСОБА_6. Хто був той чоловік вона не знає. Також, в п. Гаспра було встановлено чоловіка на ім'я ОСОБА_12, який пояснив що знаходився з ОСОБА_4 на вулиці Яна Булевського в момент коли той здійснював побиття ОСОБА_6. ОСОБА_12 розповідав, що бачив, як все відбувалося. На таксі вони приїхали на вулицю Яна Булевського. Після цього він став свідком як ОСОБА_4. став наносити удари ОСОБА_6, а потім ОСОБА_12 вийшов з будинку і стояв на вулиці. ОСОБА_12 говорив, що ОСОБА_4. завдав ОСОБА_6 кілька ударів в область голови і тулуба.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14, які він дав на досудовому слідстві, вбачається, що він працює лікарем станції швидкої медичної допомоги м. Ялти. 04.06.2012 року о 14 годині 50 хвилин ним, у складі бригади з фельдшером ОСОБА_15, був здійснений виїзд на вул. Яна Булевського (на розі вулиці Котельникова) в м. Ялті. За адресою на вулиці біля стінки сидів потерпілий ОСОБА_6, у якого було встановлено безліч ран на волосистій частині голови, множинні удари і садна тулуба і верхніх кінцівок. Одяг ОСОБА_6 був у крові. На питання про те, що сталося, потерпілий пояснив, що його побили палицею. Після надання першої медичної допомоги потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований в Ялтинську міську лікарню (т.с. 1, а.с. 63-64).

В судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_24., дані ним в ході досудового слідства, згідно яких 04.06.2012 року після 04-05 годині він перебував з іншими особами на вул. Яна Булевського (вгору по вулиці від «Альфа-банку»). Там вони вживали спиртні напої і він заснув. Потім його розбудив чоловік великої статури (якого він пізніше впізнав як ОСОБА_4) і грубим голосом спитав: «Ти тиждень тому тут був?». Він відповів, що не був, так як взагалі там знаходився перший раз. Той йому сказав, якщо вони там не були, щоб вони вийшли з приміщення, тобто дав зрозуміти, що у нього своя розмова з дідом ОСОБА_6 Він разом з ОСОБА_9 вийшов на вулицю, після чого почув крики в зазначеному будинку, де кричав «великий» чоловік, тобто ОСОБА_4.. Коли він з ОСОБА_9 вийшов на вулицю, відразу за ними вийшов «маленький» хлопець, котрий прийшов разом з «великим». Вони стали його запитувати, що там відбувається, на що той відповів, що їм «це не треба». З криків він зрозумів, що ОСОБА_4. кричав про те, що хтось тиждень тому побив його знайомого або друга. Він разом з ОСОБА_9 попрямував вниз по вулиці в бік зупинки «Кінотеатр «Спартак», куди приблизно через двадцять хвилин прийшов ОСОБА_4. з другим чоловіком. Через декілька хвилин до них підійшла невідома йому дівчина «бомжуватого» вигляду, з якою ті постояли і поговорили на високих тонах. Потім, через декілька хвилин вони знову пішли в сторону «Альфа-банку» (т.с. 1, а.с. 54).

Із показань свідка ОСОБА_7, даних нею на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, встановлено, що вона приходила ночувати до ОСОБА_6. В числах 26-27 травня 2012 року близько 17 години 30 хвилин вона зустрілася з ОСОБА_5. Разом вони провели деякий час, після чого попрямували до ОСОБА_6 додому. Там, після вживання горілки вона лягла спати. На другий день близько 07.00 години вона прокинулася і виявила, що ОСОБА_5 був весь побитий, у нього були розбиті губи, а ніс і праве око були опухлими. Вона намагалася його розбудити, але той не реагував. Він сидів на підлозі в останній кімнаті і спирався головою об ліжко, де ночував ОСОБА_6, який сидів на ліжку і по вигляду було зрозуміло, що ще перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вона взяла у ОСОБА_5 мобільний телефон і подзвонила його братові ОСОБА_4, який приїхав на своєму автомобілі приблизно через 20 хвилин і забрав ОСОБА_5. Після вказаного вона ОСОБА_5 більше не бачила.

У ніч з 03 на 04 червня 2012 року вона ночувала на роботі на будівельному об'єкті, розташованому в районі вище стадіону «Авангард». Вона здзвонилася з ОСОБА_4 і домовилася про зустріч, щоб він віддав їй борг в сумі 200 гривень. Вони зустрілися приблизно в обідній час на зупинці «Кінотеатр Спартак», де ОСОБА_4 перебував разом ОСОБА_12, який у нього працює, а також невідомими їй хлопцем і дівчиною-вірменкою. ОСОБА_4, щось сказав вказаним хлопцю і дівчині, які відійшли в сторону ринку і більше вона їх не бачила. ОСОБА_4 висловив їй обурення з приводу того, що вона його обзивала по телефону і грошей їй не віддав. Поговоривши близько 10 хвилин, вони розійшлися і вона попрямувала додому до ОСОБА_6, а ОСОБА_4 і ОСОБА_12 залишилися на місці.

Коли вона підійшла до будинку ОСОБА_6, то побачила, що той виходив з будинку і закривав двері на навісний замок. Він був весь побитий, голова була вся в крові, рана над бровою з правого боку, де брова аж висла. Також у нього були побиті руки, а одяг був весь в крові. ОСОБА_6 відразу сказав їй піти до сусідів і викликати швидку допомогу. Вона сходила до сусідів, які викликали швидку допомогу і повернулася до ОСОБА_6. Він їй сказав, що його побили «дрином» (палицею) «товстий», який був разом з «маленьким». Вона здогадалася, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_4, так як він «товстий», а ОСОБА_12 - «маленький». Потім приїхала швидка допомога і ОСОБА_6 забрали в лікарню. Вона відкрила будинок, де знайшла папірець з телефоном сина ОСОБА_6 - ОСОБА_2, якому згодом зателефонувала і повідомила, що його батька побили і забрали в лікарню (т.с. 1, а.с. 36-37).

В судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_5, дані ним в ході досудового слідства, згідно яких він є старшим братом ОСОБА_4. 23.05.2012 року він проводив час з ОСОБА_7 і близько 22 години 30 хвилин вони пішли в додому до ОСОБА_6 по вулиці вгору від банку «Альфа-Банк». Він раніше за даною адресою ніколи не був і ОСОБА_6 не знав. ОСОБА_7 запропонувала йому піти саме туди з метою переночувати. 24 і 25 травня 2012 року він також гуляв з ОСОБА_7 і ночували вони у ОСОБА_6. В ході вживання спиртних напоїв, 25.05.2012 року після того, як ОСОБА_7 пішла спати, ОСОБА_6 почав висловлюватися в адресу останньої образливими і непристойними словами. Він зробив ОСОБА_6 зауваження, після чого останній відразу, без будь-якого попередження наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару він впав з лавки і вдарився головою о стіну. Після цього, він намагався встати але, отримав ще пару ударів в обличчя і втратив свідомість. Потім, він прокинувся близько 18.00 години 26.06.2012 року вдома у свого брата ОСОБА_4 в пгт. Гаспра. У нього був розбитий ніс, губи, опухлі очі. Брат привіз йому мазь і сказав помазати рани. На другий день брат відправив його додому до батьків у с. Пруди Радянського району Криму, де він перебував до 07.06.2012 року. Про те, що 04.06.2012 року його брат побив ОСОБА_6 він дізнався від своїх батьків, після того як ті дізналися про затримання брата (т.с. 1, а.с. 44).

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінально-процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями свідків, а також матеріалами кримінальної справи.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв'язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу вироку.

Крім цього, винність підсудного в повному обсязі також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.06.2012 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3, було зафіксовано обстановку у вказаному приміщенні, де знаходились речі зі слідами речовини бурого кольору, а також зроблені зрізи зі слідами плям речовини бурого кольору на різних поверхнях предметів, що знаходились на місці пригоди. Також, було виявлено розламаний стілець і вилучено дерев'яний фрагмент від стільця зі слідами речовини бурого кольору (т.с. 1, а.с. 10-13, 15-17);

- поясненнями ОСОБА_12, згідно яких він 04.06.2012 року близько 15.00 години разом з ОСОБА_5. приїхав за адресою: АДРЕСА_3 і в приміщенні данного помешкання бачив як ОСОБА_4. почав наносити удари кулаками по різним частинам тіла і голові ОСОБА_6. Він смикнув ОСОБА_4. за футболку і просив, щоб той не бив ОСОБА_6, а він крикнув на нього і наказав йому не втручатись. Він вийшов і вже на вулиці чув звуки боротьби. Потім ОСОБА_4. вийшов з будинку, тримаючи в руці дерев'яну палицю від спинки стільця, яка була в крові. Руки і груди ОСОБА_4. також були в крові. Він злякався і сказав ОСОБА_4., щоб припинив, щоб випадково не вбити ОСОБА_6, на що ОСОБА_4. відповів, щоб він не хвилювався, бо він не вб'є ОСОБА_6, а лише помститься за брата. Потім ОСОБА_4. зайшов до будинку і він почув звуки ще двох ударів, після чого ОСОБА_4. вийшов і попросив води, щоб помити руки (т.с. 1, а.с. 25);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.06.2012 року і довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 із запропонованих для впізнання фотозображень впізнала ОСОБА_4., як особу, яка як вона вказала в допиті і в судовому засіданні, 04.06.2012 року близько о 14 години 15 хвилин, просила води і мила нею руки, які були забруднені бурою рідиною, імовірно кров'ю (т.с. 1, а.с. 39, 40);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.06.2012 року і довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 із запропонованих для впізнання фотозображень впізнав ОСОБА_4., як особу, яка як він вказав на допиті і вудовому засіданні, 04.06.2012 року на вул. Яна Булевського в м. Ялті, прямував вниз по вулиці, на ходу одягав футболку і висловлювався про те, що когось побив (т.с. 1, а.с. 42, 43);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.06.2012 року і довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_24. із запропонованих для впізнання фотозображень впізнав ОСОБА_4., як особу, яка як він вказав при допиті, 04.06.2012 року прийшла у будинок до ОСОБА_6, після чого він чув крики конфлікту (т.с 1, а.с. 55, 56);

- копією карти виклику швидкої медичної допомоги, відповідно до якої 04.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_3, на прізвище ОСОБА_6 було викликано швидку допомогу (т.с. 1, а.с. 60);

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 339 від 04.06.2012 року, за адресою: АДРЕСА_3, згідно якого було госпіталізовано ОСОБА_6 з багато-численними пошкодженнями голови та ранами (т.с. 1, а.с. 61);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2012 року з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_4., в якому відображено як останній на місці події розповів та показав обставини нанесення ним тілесних пошкоджень ОСОБА_6 та підтвердив свої показання, які давав раніше (т.с. 1, а.с. 101-103, 106-110);

- протоколом виїмки від 05.06.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4. було вилучено одяг, в якому він був вдягнений 04.06.2012 року (т.с. 1, а.с. 131);

- висновком експерта № 33 від 07.07.2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила в результаті поєднаної тупої травми тіла у вигляді багато численних переломів костей скелету, саден, забитих ран, синців тіла, ускладненої травматичним шоком; на трупі ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: багато-осколкового перелому кісток спинки носа; трьох саден, п'яти синців, шести забитих ран обличчя; шести забитих ран волосистої частини голови; крововиливу в м'які тканини лобно-скроневої області справа, скронево-тім'яній області ліворуч, тім'яної області справа, потиличної області; закритої тупої травми грудей: локальний поздовжній крайовий перелом 6, 10-го ребер зліва по лопатковій лінії; повний локальний, косо-поперечний перелом 9-го ребра зліва по лопатковій лінії; перелом акроміального кінця лівої ключиці, крововиливи в м'які тканини спини зліва, передньої поверхні грудей ліворуч і праворуч; розтрощення підшкірної жирової клітковини лопаткової області зліва; шість саден передньої поверхні грудей, одне садно лопаткової області зліва; чотири синця спини зліва; закритої тупої травми грудного відділу хребта: крововиливи під м'яку мозкову оболонку спинного мозку, забій спинного мозку на рівні 8-10-го грудних хребців; закритого багато-осколкового перелому лівої променевої кістки і правої ліктьової кістки; множинних саден, синців лівого передпліччя, множинних синців правого передпліччя; трьох синців лівого плеча, трьох синців правого плеча; синцю лівої кисті; крововиливу в м'які тканини лівого і правого передпліччя; одної забитої рани правої кисті; трьох забитих ран правого передпліччя; одного садна лівого стегна, одного садна лівої гомілки. Дані пошкодження утворились в результаті травматичної дії тупого (тупих) предмета (предметів), що підтверджується характером пошкоджень. Пошкодження на голові, лівому плечі і лівої половини спини утворилися в результаті травматичної дії тупого предмета (предметів), маючого грані і ребра, що підтверджується морфологічними особливостями пошкоджень (синці прямокутної форми з просвітленням по центру), данним медико-криміналістичного дослідження. З часу утворення даних пошкоджень до настання смерті пройшло 6-12 годин. Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження в комплексі утворюючі поєднану тупу травму тіла мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням причин смерті. У момент причинення потерпілому пошкоджень, його взаєморозташування відносно нападника змінювалося. Пошкоджень в області стволових відділів головного мозку, опорно-рухового і мовного апаратів перешкоджаючих цілеспрямованим активним діям у громадянина ОСОБА_6 не виявлено. Із медичної картки стаціонарного хворого № 3138 від 04.06.2012 року з нейрохірургічного відділення Ялтинської міської лікарні на ім'я ОСОБА_6 відомо, що його смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_10 о 20 годині 40 хвилин, що не суперечить даним судово-медичного дослідження трупних явищ в морзі (т.с. 1, а.с. 141-146);

- висновком експерта № 34 м.д. від 19.06.2012 року з якого вбачається, що у ОСОБА_4. виявлено наступні пошкодження: синець правої кисті, садно правої кисті, правого плеча і передпліччя, лопаткової області праворуч. Дані пошкодження утворитися в результаті травматичної дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкоджень. Дані пошкодження могли утворитися в строк, що не протирічить ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.с. 1, а.с. 151-152);

- висновком експерта № 885 від 27.06.2012 року, згідно якого при дослідженні зрізів тканини з наволочки, килима, дерев'яної тріски, вилучених при огляді місця події, а також змиві речовини бурого кольору з фрагмента стільця вилученого з місця події, виявлено кров людини, яка за своєю групової приналежностю могла походити від ОСОБА_6 (т.с. 1, а.с. 164-168);

- висновком експерта № 886 від 27.06.2012 року, згідно якого при дослідженні одягу вилученого у ОСОБА_4. на поверхні його шортів та парі шльопанців (капці), виявлені сліди крові людини, яка за своєю груповою характеристикою могла походити від ОСОБА_6 (т.с. 1, а.с. 174-179)

- висновком експерта № 407 від 02.07.2012 року, з якого випливає, що забита рана на шкірному клапті лівої тім'яної області, вилученої при первинному судово-медичному дослідженні причин смерті ОСОБА_6, могла бути заподіяна дерев'яним фрагментом стільця, представленого на експертизу (т.с. 1, а.с. 190-197);

- протоколом огляду предметів від 12.06.2012 року, згідно якого були оглянуті речі, вилучені у ОСОБА_4., на яких були виявлені декілька плям та сліди речовини бурого кольору (т.с. 1, а.с. 212).

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18, підтвердив висновки проведеної ним судово-медичної експертизи № 33 від 07.07.2012 року.

Пояснення підсудного відносно того, що він не мав наміру завдати тілесних ушкоджень загиблому і незгоду його захисника із тим, що саме тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5. стали наслідком смерті ОСОБА_6 суд розцінює як обраний спосіб захисту та бажання уникнути підсудним більш суворої відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння.

Доводи підсудного та його захисника в цій частині, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи та діями самого підсудного, які прямо вказують на те, що він навмисно і цілеспрямовано прибув у будинок, в якому мешкав ОСОБА_6 для того, щоб помститися за свого брата.

Доводи підсудного, перевірені судом в ході судового слідства і спростовуються, зокрема оголошеними і дослідженими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_12, згідно яких він ІНФОРМАЦІЯ_10 близько 15.00 години перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5. і бачив як останній почав бити загиблого.

Версія підсудного про те, що загиблий спочатку напав на нього з ножем і він лише захищався, на думку суду, є не правдивою виходячи з наступного.

При огляді місця події, кухонного ножа з білою рукояткою, з яким нібито, без будь-яких пояснень і попереджень ОСОБА_6 накинувся на ОСОБА_4., а той перехопив його і відкинув у бік, виявлено не було.

Сліди крові ОСОБА_6, виявлені на одязі ОСОБА_4., підтверджують факт побиття останнім загиблого.

Згідно пояснень експерта, наданих ним в судовому засіданні, під час розгляду справи встановлено, що пошкодження, виявлені на кисті правої руки підсудного, не схожі на пошкодження, які могли бути отримані від ножа і взагалі малоймовірним є отримання від ножа таких пошкоджень, які були у підсудного. Різаних ран, які б могли утворитися від ножа, на кисті підсудного виявлено не було. Якби це було так, то експертиза б це обов'язково встановила.

Також, експерт пояснив, що у випадку такого захвату ножа (яким ОСОБА_4. нібито перехопив ніж з руки ОСОБА_6 і заволодів ним), як показав підсудний в судовому засіданні, пошкодження руки підсудного були б багаточислені, різної довжини і глибини. У нашому ж випадку, виявлені у підсудного пошкодження, не могли утворитися від стискання ножа кистю руки, оскільки наявні синці і садна.

Крім того, згідно пояснень експерта, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, отримані внаслідок дії не менше 46-ти травматичних впливів і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Дії підсудного, характер, численність і локалізація травматичних ушкоджень, прямо вказують на прямий умисел ОСОБА_4., направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6. Навіть на прохання ОСОБА_12, який в той момент перебував з ОСОБА_5., він не зупинився і продовжував побиття загиблого, самовпевнено і легковажно розраховуючи на відвернення можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_6.

Крім того, експерт пояснив суду, що загиблий мав можливість самостійно пересуватися. Нанесення тілесних ушкоджень в різний час доби експертизою не встановлено. Всі тілесні ушкодження були нанесені в один проміжок часу і стали наслідком розвитку травматичного шоку, який і призвів до смерті ОСОБА_6.

Вся сукупність досліджених судом доказів у справі свідчить про об'єктивність і достовірність показань потерпілого і свідків, а тому підстав сумніватися в їх правдивості, у суду немає.

Таким чином, всебічно і об'єктивно аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, неспростовно доведена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний зареєстрований в АДРЕСА_4, де характеризується позитивно, на території Великої Ялти проживає тимчасово, одружений, має малолітнього сина 2004 року народження, батьків 1958 року народження, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, № 08 від 12 червня 2009 року та № 11 від 06 листопада 2009 року) «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз'яснено, що вирішуючи питання про наявність такої пом'якшуючої обставини, як з'явлення із зізнанням, суди повинні перевіряти, чи були подані до органів розслідування, інших державних органів заява або зроблене посадовій особі повідомлення про злочин (у будь-якій формі) добровільними і чи не пов'язано це з тим, що особа була затримана як підозрюваний і, будучи викритою, підтвердила свою участь у вчиненні злочину.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що про причетність ОСОБА_4. до побиття ОСОБА_6 правоохоронним органам першочергово стало відомо від інших осіб, які мали інформацію щодо подій тих днів та повідомили міліції, що підсудний в той час був за місцем проживання загиблого.

Інформація про те, що ОСОБА_5. добровільно було подано до відповідних органів держави заяву або повідомлення про злочин (у будь-якій формі) в матеріалах справи відсутня.

Обставини справи, а саме: характер тілесних ушкоджень (видимі пошкодження тканин голови та інші), заподіяних ОСОБА_6 і спосіб їх нанесення, прямо вказують на те, що ОСОБА_4. повинен був передбачити можливі негативні наслідки своїх дій у вигляді істотної шкоди здоров'ю побитого та, щонайменше, викликати швидку медичну допомогу і, при розумінні кримінально-правових наслідків, повідомити про вчинене в органи міліції, однак такого не зробив.

Отже, враховуючи, що підсудний написав явку з повинною в той день, коли його було затримано, можна зробити висновок про те, що з'явлення із зізнанням ОСОБА_4. пов'язано із тим, що він був затриманий як підозрюваний і, за своїм змістом, не є таким, як це розуміє Кримінально-процесуальний закон.

З наведеного випливає, що з'явлення із зізнанням ОСОБА_4. не може бути визнано обставиною, яка пом'якшує покарання, так само, як і активне сприяння розкриттю злочину, оскільки останнє передбачає наявність дій винної особи, спрямованих на те, щоб надати допомогу органам досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з'ясуванні фактичних обставин справи, які мають істотне значення для розкриття злочину, чого, на думку суду ОСОБА_4. не робив, а лише приймав участь у певних слідчих діях.

Також, суд не вбачає будь-яких інших обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та могли б бути визнані такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України немає.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України немає.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення покарання особі, яка вперше вчинила злочин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

У справі, потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 462 гривень 29 копійок та моральної шкоди в розмірі 70 000 гривень.

До позовної заяви потерпілим додано копії фінансових документів, з яких вбачається, що ним, у зв'язку із загибеллю батька були понесені витрати на загальну суму в розмірі 8 962 гривні 29 копійок. При цьому, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, потерпілий включив у ціну позову витрати на правову допомогу в сумі 1 500 гривень, що підтверджується копією відповідної квитанції.

Проте, суд враховує, що між сторонами у справі відсутній матеріально-правовий спір щодо цього, а понесені потерпілим витрати на правову допомогу не є шкодою в розумінні глави 82 ЦК України, а є судовими витратами, понесеними при розгляді конкретної справи.

Таким чином, у відшкодуванні матеріальної шкоди за позовом в частині витрат на правову допомогу в сумі 1 500 гривень слід відмовити, а на підставі ст. 1166 ЦК України, стягнути з підсудного на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 8 962 гривні 29 копійок.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованим з наступних підстав.

Суд враховує ступінь вини підсудного у заподіянні моральної шкоди потерпілому та бере до уваги ту обставину, що потерпілий в результаті злочинних дій підсудного зазнав непоправних моральних страждань, які вплинули на його психологічний та загально емоційний стан.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який слід стягнути з підсудного на користь потерпілого, суд враховує його характер, ступінь та обсяг моральних переживань потерпілого у зв'язку із втратою рідного батька, їх тривалість, наявність причинного зв'язку між вчиненим і моральною шкодою, яка настала, роль і ступінь участі підсудного у її заподіянні, порушення життєвих сімейних зв'язків, які поновити неможливо, тяжкість вимушених змін у житті потерпілого, час і зусилля необхідні для відновлення свого душевного стану.

При цьому, суд виходить з основ розумності, доцільності, виваженості та справедливості.

Крім того, суд враховує, що в ході судового слідства у справі підсудний добровільно передав потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди за позовом 4 000 гривень.

Таким чином, на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, з підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 66 000 гривень.

Отже, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінальної справи.

У 1-му томі матеріалів кримінальної справи на аркуші справи 70 знаходиться протокол про затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_4. було затримано в порядку ст. 115 КПК України, 05 червня 2012 року.

Постановами Ялтинського міського суду АР Крим від 08 і 15 червня 2012 року, затримання ОСОБА_4. було продовжено спочатку до 15-го, а потім до 19 червня 2012 року відповідно (т.с. 1, а.с. 76, 77).

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 червня 2012 року, ОСОБА_4. обрано запобіжний захід у вигляді застави (т.с. 1, а.с. 78-79).

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання необхідно зарахувати попереднє ув'язнення підсудного, включивши у нього строк тримання ОСОБА_4. під вартою за підозрою у скоєнні злочину день за день.

Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 березня 1999 року № 6 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 червня 2003 року № 5) «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» містить роз'яснення згідно яких, відповідно до ч. 7 ст. 154-1 КПК України, при постановленні вироку суд повинен прийняти рішення про повернення застави заставодавцю; у випадках, коли заставу було внесено підсудним (підозрюваним, обвинуваченим), суд вправі звернути її на виконання вироку в частині майнових стягнень (у першу чергу на відшкодування заподіяної злочином шкоди); якщо ж заставодавцями були інші особи (фізичні чи юридичні), звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень можливе тільки за їх згодою.

Враховуючи, що заставодавцем є матір пісудного - ОСОБА_20 і вона під час розгляду справи в судовому засіданні звернулася до суду із письмовою заявою в якій просила віднести грошові кошти внесені нею як застава, у відшкодування потерпілому моральної шкоди за його позовом, приходжу до висновку, що існують підстави для звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що підсудним добровільно відшкодовано потерпілому 4 000 гривень моральної шкоди, а також наявна відповідна згода заставодавця, необхідно звернути заставу на виконання вироку в частині майнових стягнень розміру моральної шкоди в сумі 66 000 гривень. Залишок суми застави слід повернути заставодавцю.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

З урахуванням того, що згідно висновку експерта № 225 від 08.06.2012 року (т.с. 1, а.с. 203-208), виявлені відбитки пальців рук для ідентифікації за ними особи не придатні, на підставі ст. 93 КПК України, судові витрати на проведення вказаного експертного дослідження в розмірі 235 гривень 20 копійок прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335, 349 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 змінити із застави на взяття під варту.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 жовтня 2012 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його затримання за підозрою у вчиненні злочину з 05 по 19 червня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8 962 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Звернути частину суми застави в розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, внесеної 19 червня 2012 року ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму 10 березня 1999 року, проживає за адресою: АДРЕСА_5 за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_3, отримувач: Управління державного казначейства в АР Крим, р/р 37319012000604, код отримувача: 26273942, банк отримувача: ГУ ДКС України в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026, загальна сума: сімдесят шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання вироку в частині майнових стягнень розміру моральної шкоди в сумі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2.

Залишок суми застави в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, внесеної 19 червня 2012 року ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму 10 березня 1999 року, проживає за адресою: АДРЕСА_5 за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_3, отримувач: Управління державного казначейства в АР Крим, р/р 37319012000604, код отримувача: 26273942, банк отримувача: ГУ ДКС України в АР Крим м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026, загальна сума: сімдесят шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути заставодавцю - ОСОБА_20.

Судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 235 гривень 20 копійок прийняти на рахунок держави.

Речові докази:

- виріз наволочки, виріз килима, зріз тріски з дерев'яного стільця, фрагмент дерев'яного стільця, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_3, а також футболку, шорти і пару капців, що вилучені у ОСОБА_4 05.06.2012 року, які, згідно квитанції № 5412 від 25.07.2012 року, здані на зберігання до камери схову речових доказів Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (т.с. 1, а.с. 235, 236) - знищити;

- компакт-диск CD-R із відеозаписом огляду місця події від 05.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_3; компакт-диск CD-R із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, а також таблицю зі слідами рук, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2012 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т.с. 1, а.с. 19, 105, 207) - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженним - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя