Ухвала суду № 263364, 07.09.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006справа№36/135

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

Костенка М.І., Маринчак Н.Є., ШипуліноїТ.М., Нечитайла О.М.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участі представників:

від позивача: не зявився, від відповідача: Лісовий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКриничанської МДПІ Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від30.05.2005 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від30.11.2005 по справі№36/135

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра»

до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«Терра» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення Криничанської МДПІ від20.05.2005 №0000412301/0/189-23-32640548/2556.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від30.05.2005, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від30.11.2005 по справі№36/135 позов задоволено.

Відповідач (далі МДПІ) звернувся із касаційною скаргою на вказані судові рішення і просить їх скасувати, в позові відмовити. При цьому зазначає, що судами порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права і прийнято без врахування положень ст.1 та ст.7 Закону України від22.05.1997 №283 «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон-283). Скаржник наголошує на тому, що продаж сільськогосподарської продукції ТОВ«Терра» відбувся за цінами нижчі ніж звичайні. Аргументи ж суду на недоведеність визначення звичайної ціни товару у співставних умовах, а саме - вологість, сортність Скаржник вважає сумнівними, оскільки Позивач сфальсифікував представлені до суду акти від18.10.2004 №№1-3. Також Скаржник зазначив, що суд неправомірно посилався на порушення МДПІ норми ст.4 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон-2181), оскільки визначення податкового зобов'язання ТОВ«Терра» не проводилось за процедурою передбаченою для непрямих методів.

Позивач (ТОВ«Терра») надав заперечення на касаційну скаргу в якій вказало про безпідставність твердження МДПІ щодо не дослідження апеляційним господарським судом документів Відповідача та порушення ч.1 ст.49, ст.202 КАС України. І зазначило, що при складанні зазначеного Акту перевірки МДПІ від20.05.2005 №97-230/23-026/11/32640548, на підставі якого Позивачу було направлено спірне податкове повідомлення-рішення №0000412301/0/189-23-32640548/2556 від20.05.2005, не провів належного аналізу економічного обґрунтування застосованих ним для донарахування податку на прибуток цін; не представив оцінки зібраній інформації щодо ідентичних договорів та не звертався до Позивача з запитом про обґрунтування цін, застосованих ним в договорах купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. При цьому, для донарахування Позивачу податку на прибуток МДПІ використав лише статистичні дані Криничанського управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації, що виключає будь-яку можливість співставлення таких даних в цілях оподаткування.

Також ТОВ«Терра» зазначає, що Скаржником не враховано, що картки аналізу зерна №115-117 від15.10.2004 складені виробничо-технологічною лабораторією ТОВ«Стандарт Україна» відповідно до п.п. 2.2.2. п.2 Правил приймання та методу відбору проб, затверджених ДСТУ 13586.3-83, а акти по підприємству №1-3 від18.10.2004 були складені та підписані керівником ТОВ«Терра» лише після проведення якості сільськогосподарської продукції спеціалізованою лабораторією та на підставі виданих лабораторією карток аналізу зерна. Тож, викладене підтверджує доведеність Позивачем низької якості сільськогосподарської продукції, яка і вплинула на ціну при укладенні останнім договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. І посилаючись на п.п.1.20.10. п.1.20. ст.1 та п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ«Терра» зазначило, що за період 02.09.2003 - 01.04.2005 МДПІ не використано жодної процедури, встановленої законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, пояснення представника відповідача, рішення суду першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7.4.1 ст.7 Закону України №283 «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон-283) - доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Підпунктом1.20.1 ст.1 зазначеного Закону-238 встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на рийку ідентичних (у разі їх відсутності (однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними га іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей: закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації): збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринку наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Як встановлено судами, 20.05.2005 МДПІ було складено Акт №97-230/23-026/11/32640548 "Про результат планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ«Терра» за період з 02.09.2003 по 01.04.2005", яким встановлено порушення Позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про податок фізичних осіб». А саме зазначено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 та п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 4квартал 2004року до складу валового доходу не в повному обсязі включена виручка від реалізації продукції, а саме доход, отриманий від продажу товарів пов'язаним особам визначено меншим за звичайні ціни на такі товари. В результаті такого порушення податкового законодавства МДПІ було донараховано ТОВ«Терра» податок на прибуток підприємств в сумі 23520,70грн. та донараховано податок на додану вартість за перевіряє мий період на суму 18816грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від20.05.2005 №0000412301/0/189 №32640548/2556 яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток 28224,84грн.. з яких 23520,7грн. основного платежу та 4704,14грн. - штрафних санкцій.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на помилковість міркувань Скаржника, оскільки обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом-283, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 ст.1 Закону-283.

Відповідно суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що в порядку зазначеної норми Закону-283, при проведенні перевірки не було здійснено необхідних запитів та не було встановлено звичайну ціну товару, що реалізовувався Позивачем. При чому застосування непрямого методу значення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених п.4.3 зазначеного Закону-283, не дозволяється. Тому суди правомірно прийшли до висновку, що МДПІ не надала доказів визначення звичайних цін за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямим методом, і заперечення Скаржника щодо незастосування непрямих методів є неспроможне, а тому судами вірно встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства і є недійсним.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції визнає судові рішення законними та обґрунтованими у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які правомірно визнані встановленими, відповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від30.05.2005 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від30.11.2005 по справі№36/135 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Карась

Судді: М.І.Костенко

Н.Є.Маринчак

Т.М.Шипуліна

О.М.Нечитайло